Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29381/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-9427/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-9427/17, принятое судьей П.С. Гутник

по заявлению ИП Васильева С.И.

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в сумме 1 667,13 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.И. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 667,13 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2016 г. в г.Южно-Сахалинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак М328НК65, под управлением Долбилова Петра Георгиевича (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак К082ХМ65, под управлением Болдакова Андрея Михайловича, принадлежащего Гладких Людмиле Яковлевне.

Истцом указано, что в связи с тем, что гражданская ответственность Гладких Л.Я. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", у Гладких Л.Я. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Истцом указано, что Гладких Л.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 142 282,50 руб.

20 июня 2016 г. между Гладких Л.Я. и ИП Васильев С.И. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Гладких Л.Я. передала Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением (л.д. 72).

Как указывает истец, для исследования технических повреждений и установлении технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" составляет 189 667,13 руб. (л.д. 35-48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 68).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено. Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической 3 экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд верно отказал в принятии результатов такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Оценив представленное истцом Заключения ООО "Автоэксперт плюс" о размере ущерба, подготовленное для ответчика, суд верно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение времени с момента произошедшего ДТП-21.05.2016 транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые были причинены в ДТП от 21.05.2016.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-9427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов