Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-24543/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-30737/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Первая страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-30737/2017, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" (ОГРН 513774615743) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании за период с 10.07.2015 по 04.02.2016 неустойки в размере 66 253 руб., ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и то, что ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего не произвел страховую выплату потерпевшему; также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- 20.03.2015 между потерпевшим и ООО "Первая страховая помощь" был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил, а истец принял право требования возмещения ущерба в результате рассматриваемого ДТП;

- 15.12.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-166890/2015 исковое требование ООО "Первая страховая помощь" удовлетворено, в пользу Истца взыскан ущерб в размере 20 700 руб.;

- право требования, переданное по договору цессии, было реализовано Истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения;

- истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред РСА в виде взыскания неустойки;

- в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ);

- пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены заявленные нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель не относится к лицу, указанному в. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", т.е. не является потерпевшим.

Поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного решения по сути, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N А40-30737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина