Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-34994/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-62998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Веклича Б.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линия Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу N А40-62998/17-55-505

по иску Акционерного общества "Линия график" (ОГРН 1027739310565, ИНН 7723010613)

к ООО "Линия Эстэйт" (ОГРН 1165027058404, ИНН 5027244290)

о взыскании денежных средств в сумме 20.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривошеев А.Ф., Хубларян М.Т. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - Теплякова Я.Ю. по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Линия график" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" о взыскании части задолженности по договору займа N 1409/11 от 14.09.2011 г. в сумме 20.000.000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 06 июня 2017 года по делу N А40-62998/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и ответчик о принятии данного судебного акта ничего не знал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличии у истца задолженности

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не рассматривает в качестве доказательств по делу документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признает эти их уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между акционерным обществом "Линия график" и акционерным обществом "Линия Эстэйт" заключен договор займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. на общую сумму 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 25 мая 2012 года внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому общая сумма займа составила 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей) (п.1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 09 сентября 2012 года внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому общая сумма займа составила 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (п.1), а срок предоставления займа определен в 24 месяца со дня, следующего за днем перечисления суммы займа.

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 01 сентября 2013 г. срок предоставления займа определен до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 4 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 09 сентября 2013 г. внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому общая сумма займа составила 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей (п.1).

Дополнительным соглашением N 5 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 30 декабря 2014 г. срок предоставления займа определен до 31 декабря 2015 г

Сумма займа в размере 41.100.000 руб. был предоставлена Истцом Ответчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок возврата суммы займа истек 31 декабря 2015 г.

В срок, установленный Дополнительным соглашением N 5 к договору займа N 1409/11 от 14 сентября 2011 г. от 30 декабря 2014 г., Ответчик не произвел возврат суммы займа, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 41.100.000 руб.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО "Линия график" направило в адрес ООО "Линия Эстэйт" претензию с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

По настоящему делу, Истец просит взыскать часть задолженности в сумме 20.000.000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании части задолженности по договору займа N 1409/11 от 14.09.2011 г. в сумме 20.000.000 руб. 00 коп.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123.000 руб. в порядке возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-62998/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-62998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Ким