Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-255559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-255559/16,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по заявлению ИП Алпатова П.Ю

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Басова Д.А. по доверенности от 06.10.2016;
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алпатов Павел Юрьевич (далее - ИП Алпатов П.Ю., Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного сообщением N 771 от 21.09.2016 г. по делу N 188/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. заявление ИП Алпатова П.Ю.ООО "МЭР" удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Алпатова П.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения 26.08.2016 г. N 751/ГЗН-П, в отношении Индивидуального предпринимателя Алпатова Павла Юрьевича проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:28, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:28, расположено нежилое офисное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, в котором нежилые помещения площадью 175,2 кв.м. (запись регистрации от 25.12.2009 N 77-77-05/143/2209-992), площадью 196,4 кв.м. (запись регистрации от 25.12.2009 N 77-77-05/143/2009-971), площадью 113,3 кв.м. (запись регистрации от 25.12.2009 N 77-77-05/143/2009-970) принадлежат на праве собственности Алпатову Павлу Юрьевичу.

Управление Росреестра установило, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28 представлен в аренду ОАО Московский трубный завод "Филит". Сведений об оформлении Алпатовым П.Ю. земельно-правовых отношений на данный земельный участок не имеет. На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, кадастровый номер 77:07:0005009:28, ИП Алпатовым П.Ю., не представлены. Таким образом, ранее выявленное нарушение не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ N 1728 не исполнено.

ИП Алпатову П.Ю. выдано предписание N 771 от 21.09.2016 года с необходимостью устранения допущенного нарушения земельного законодательства посредством оформления земельно-правовых отношений в соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации либо устранения допущенного нарушения любым другим законным способом до 20 марта 2017 года.

Удовлетворяя заявление ИП Алпатова П.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством одним из оснований возникновения прав на землю является факт приобретения лицом права собственности на здания, строения, сооружения.

Как следует из оспариваемого предписания, орган земельного контроля пришел к выводу о самовольном занятии (использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) ИП Алпатову П.Ю. земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ОАО "Московский трубный завод "Филит", при этом ИП Алпатов П.Ю. в числе других лиц является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Оспариваемое предписание вынесено на основании статьи 71 ЗК РФ, в части 1 и части 3 которой указано, что земельный надзор выявляет и пресекает только те нарушения земельного законодательства, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная или иная ответственность.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право юридических лиц, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках на приобретение таких земельных участков в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2015 года ИП Алпатовым П.Ю. в Департамент городского имущества города Москвы было направлено заявление предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 07.08.2015 года исх. N 33-5-87/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 (кадастровый номер 77:07:0005009:28), включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном в государственный кадастр недвижимости", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (приложение 2).

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 2 к постановлению, заявляет в суд соответствующие требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом представленного в материалы дела отказа Департамента в оформлении земельно-правовых отношений в отношении указанного земельного участка, исполнить предписание Заинтересованного лица невозможно; оспариваемое предписание носит неисполнимый и неконкретный характер, что влечет за собой его незаконность и нарушение прав ИП Алпатова Павла Юрьевича.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного сообщением N 771 от 21.09.2016 г. по делу N 188/16/07-12 об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-255559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин