Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-29572/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-180784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОСТЕПРИИМНЫЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N А40-180784/16 (150-1614), принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН 1071690075930) к ООО "ГОСТЕПРИИМНЫЙ ДВОР" (ОГРН 1147746524287) о взыскании долга по договорам N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15- 33449 от 01.03.2015 г., N ПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирнин В.В. по доверенности от 25.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТЕПРИИМНЫЙ ДВОР" (далее - ответчик) о взыскании 20.444.935 руб. 24 коп. долга по договорам N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15-33449 от 01.03.2015 г., N ПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15-33449 от 01.03.2015 г., N ПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 20.218.152 руб. 35 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены последовательно два договора аренды: N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15-33449 от 01.03.2015 г., NПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г., в соответствии с которыми арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года был передан во временное владение и пользование 3-этажный жилой дом, общей площадью 1.339 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 14А, строение 1.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, независимо от фактического пользования Объектом за весь период с даты, приемки Объекта по акту приема-передачи и до возврата Объекта Арендодателю.

Кроме того, между арендатором (ответчиком) и арендодателем (истцом) 30 сентября 2015 г. были заключены соглашения о реструктуризации, имеющейся у арендатора по состоянию на 30 сентября 2015 г. задолженности по арендным платежам по договору N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15-33449 от 01.03.2015 г. в размере 9.559.132 руб. 26 коп. В Соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2016 г. арендатору была предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком до 30.07.2016 г. Размер ежемесячного платежа и график рассрочки были установлены п. 3. Соглашения о реструктуризации. (т.1, л.д. 18-19). А также Соглашение о реструктуризации от 30.09.2015 г. по договору NПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г. об имеющейся у арендатора по состоянию на 30 сентября 2015 г. задолженности по арендным платежам в размере 9.009.555 руб. 87 коп. В соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации арендатору была предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком до 30.10.2016 г. Размер ежемесячного платежа и график рассрочки были установлены п. 3. Соглашения о реструктуризации. (т.1, л.д. 59-60).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по договору N ПИФ2-МСК14А/DDБ/14-32633 от 15.10.2014 г. в размере 8.020.708 руб. 42 коп.; по договору N ПИФ2-МСК14/DЖЯ/15-33449 от 01.03.2015 г. в размере 12.424.226 руб. 82 коп., а всего в общей сумме - 20.444.935 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить сумму долга по вышеуказанным договорам аренды. В связи с тем, что сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в общей сумме 20.444.935 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о частичной оплате им суммы арендных платежей в размере 226.782 руб. 89 коп. не подтвержден материалами дела. Представленный истцом, уточненный расчет суммы задолженности, сделан с учетом всех оплаченных сумм поступивших от ответчика в соответствии с условиями Договора.

Возражения ответчика о том, что истец в нарушение п.4.7. договора акты оказанных услуг по переменной части ответчику не передавал, и как полагает заявитель истец не доказал факт потребления в спорный период коммунальные услуги в заявленном размере, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку истец за весь период действия договоров направлял ответчику своевременно на подписи акты выполненных работ, в которых указывал сумму как постоянной, так и переменной части арендной платы. Однако, ответчик свои возражения в подписании актов выполненных работ в адрес истца не направил, контррасчет суду с документальным опровержением заявленных сумм суду не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N А40-180784/16 (150-1614) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.