Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30271/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-20879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-20879/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 5137746194120) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" (ОГРН 1027739019527),

с участием Кузовлева А.Г., Управления Росреестра по Московской области в качестве третьих лиц

о признании обязательств по кредитному договору исполненными и государственной регистрации перехода права

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузовлев А.Г. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика - Кленин А.Ю. по доверенности от 08.06.2017;

от третьих лиц: от Кузовлева А.Г. - лично (по паспорту); от Управления Росреестра - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило:

- признать обязательства ООО "Гемма" перед ООО "ЦентркомБанк" по Кредитному договору N 050816/02-К от 05.08.2016 года по возврату задолженности по кредиту в размере 294 000 000 руб. исполненными 30.09.2016 года в связи с предоставлением ответчику отступного в виде передачи в собственность земельного участка согласно Соглашению об отступном от 08.08.2016 г. N080816/02-О;

- запретить ООО "ЦентркомБанк" учитывать в бухгалтерском учете кредитной организации после 30.09.2016 года ссудную задолженность ООО "Гемма" по Кредитному договору N 050816/02-К от 05.08.2016 года в размере 294 000 000 руб., а также начислять проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору после 30.09.2016 года и отражать их в бухгалтерском учете;

- вынести решение о государственной регистрации перехода к ООО "ЦентркомБанк" права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040312:908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, площадь 117 226 +/-120 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312,

ссылаясь на Соглашение об Отступном N 080816/02-О от 08.08.2016 г. и то что ответчик не позднее 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения заемщиком/истцом своих обязательств по кредитному договору был обязан совершить все необходимые действия для\ государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако этого не сделал, что и является основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в силу ст. 10,12,309,409, 551 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки, неправильно истолковал закон, приведенные в решении судебные акты не тождественны рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Кузовлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представил возражения на отзыв (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на них, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 05.08.2016 г. между истцом/заемщик и ответчиком/кредитор был заключен Кредитный договор N 050816/02-К по условиям которого заемщику 05.08.2016 г. был предоставлен кредит в размере 294 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 07.08.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Полученные денежные средства 05.08.2016 г. были перечислены истцом ответчику в целях исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком Договору купли-продажи земельного участка N 050816-11 от 05.08.2016 г. по оплате земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:09:0040312:908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, площадь 117 226 +/- 120 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312.

Согласованная Сторонами стоимость Земельного участка была определена в размере 294 000 000 руб., НДС не взимается.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3.2 Договора купли-продажи и пунктом 7.1 Кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Земельный участок указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора до момента исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности истца на Земельный участок и ипотеки Земельного участка в пользу ответчика была произведена 22.09.2016 г.

Также, 05.08.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности ответчика/кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.

08.08.2016 стороны заключили Соглашение об отступном N 080816/02-О по условиям которого (пункт 2) обязательство Заемщика по Кредитному договору по возврату остатка задолженности по кредиту при наступлении обязательств по досрочному возврату кредита должно прекращаться путем предоставления Кредитору в качестве отступного приобретенного у Кредитора за счет кредитных средств Земельного участка.

В Соглашении об отступном стороны указали:

- в п. 3 - что Заемщик передает в дату наступления срока исполнения своих обязательств по Кредитному договору в собственность Кредитору, а Кредитор принимает от Заемщика в качестве отступного, полностью прекращающего обязательства Заемщика, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, следующие земельные участки - земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040312:908; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, площадь 117 226 +/- 120 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312. Общая площадь Земельных участков 117 226 кв. м.;

- в п. 5 - что в дату наступления срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Земельные участки в соответствии со ст. 556 ГК РФ считаются переданными от Заемщика к Кредитору в силу настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение является подписанным Сторонами документом о передаче Земельных участков, без составления иного отдельного документа. В целях бухгалтерского учета у Кредитора операции по приобретению Земельных участков датой получения (приобретения) Земельных участков признается дата их передачи Кредитору по настоящему Соглашению;

- в п. 7 - что переход права собственности на Земельные участки по настоящему Соглашению подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Стороны обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору осуществить надлежащим образом все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки. В случае нарушения Заемщиком условий настоящего пункта Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки от размера денежных обязательств, прекращаемых по настоящему Соглашению в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения.

23.09.2016 ответчик/кредитор предъявил требование о возврате истцом/заемщиком задолженности по кредиту по Кредитному договору со сроком исполнения в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления Кредитором требования; требование было получено Заемщиком 23.09.2016 г., срок возврата кредита истекал - 30.09.2016.

30.09.2016 г. истец письмом уведомил ответчика о согласии с досрочным возвратом кредита и предъявил требование об исполнении Соглашения об отступном, а именно о прекращении обязательств по возврату задолженности по кредиту путем передачи Кредитору Земельного участка, а также о подаче необходимых документов для государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок и осуществил предварительную запись на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок на 19.10.2016 г. в 13:45 в 50 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

17.10.2016 истец вручил ответчику Требование от 14.10.2016 г. о необходимости исполнения Кредитором условий пункта 7 Соглашения об отступном и совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок, полагая что 30.09.2016 г. он исполнил обязательства по возврату кредита по Кредитному договору путем предоставления Кредитору на согласованных условиях, в согласованные сроки, порядке и размере отступного - Земельного участка, осуществил его передачу Кредитору, что в силу ст. 409 ГК РФ влечет прекращение обязательства, а также прекращение начисления процентов за пользование кредитом с 01.10.2016 года.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и указывал на следующее:

- Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора (ответчика) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 ООО "ЦентркомБанк" признанно несостоятельным (банкротом);

- в указанной сделке об отступном имеются признаки сомнительности, предусмотренные как общими положениями, содержащимися в ГК РФ, так и специальными основаниями по оспариванию сделок в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как согласно информации Банка России от 27.12.2016 г. по оценке временной администрации на дату отзыва лицензии, стоимость активов ООО "Центркомбанк" не превышала 5,9 млрд. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 7,5 млрд. рублей, в том числе перед физическими лицами - 7,3 млрд. руб.;

- после заключения соглашений об отступном, размер активов Банка мог снизиться почти на 17%, что так же требует дополнительной проверки;

- действия Банка по заключению договора об отступном за 49 дней до отзыва лицензии не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, в данном случае вероятнее всего имело место злоупотребление правом, следовательно, само по себе предоставление отступного, а также таких факторов как необоснованные разумными экономическими причинами требования о досрочном возврате кредита, замена денежного обязательства предоставлением имущества Банка, отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки для банка в преддверии отзыва лицензии являются подозрительными и свидетельствуют о недобросовестности сторон по сделкам, осведомленности о неплатежеспособности Банка;

- являясь кредитной организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", стороны должны были предвидеть неизбежность отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с длительным неисполнением обязательств перед кредиторами, и, как следствие, последующее признание Банка банкротом;

- в соответствии с п. 4 ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге, в связи с чем в данный конкретный период времени завершение процедуры государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок - невозможно.

Оценив доводы и возражения стон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных кредитного договора и Соглашения об отступном, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 807(п.1), 809 (п.1), 811 (п.1) ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ). Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения;

- в силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");

- Соглашение, заключенное банком и ООО "Гемма", предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества и для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства, установленные судами (последующее поведение сторон соглашения об отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства ООО "Гемма";

- при недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к банку на переданное ему заемщиком в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец - ООО "Гемма", следовательно, обязательство ООО "Гемма" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного и данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 г. N 304-ЭС16-11714, от 27.04.2017 г. N 55-ПЭК17;

- защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона;

- выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения;

- в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца;

- при таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения в судебном порядке вопроса о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на вышеуказанный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

Истцом в жалобе не приведено доводов которые бы опровергли те факты что и получение кредита и заключение Соглашения об отступном были подписаны сторонами в преддверии признания кредитной организации банкротом.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно возможной недобросовестности действий бывшего руководства банка и истца и сомнительности заключенной сделки в силу как норм Гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ), так и в силу норм специального закона - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлены убедительные доводы относительно того, что суду следовало проигнорировать ссылку ответчика п. 4 ст. 189.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) содержащий приостановление государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 269 п.1, 270 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья

Т.А. Лялина

Председательствующие судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким