Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34569/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5326/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-56/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис",

апелляционное производство N 05АП-5326/2017

на определение от 02.06.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

о распределении судебных расходов

по делу N А24-56/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 814 350 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (далее - ООО "РосМорСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, ответчик) 814 350 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в пользу истца взыскано 814 350 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 816 350 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества суд взыскал 81 6 350 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

ООО "РосМорСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек в размере 60 556,30 руб., в том числе 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 556,3 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 20 374,82 руб., из которых 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 374, 82 руб. - почтовые расходы на направление копии иска в адрес ТУ Росимущества и Росимущества, с взысканием данной суммы с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, при недостаточности или отсутствии денежных средств с ТУ Росимущества.

Считая определение суда от 02.06.2017 незаконным и необоснованным, ООО "РосМорСервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и зависит от усмотрения сторон. Суд может снизить размер судебных расходов на представителя, только если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. По мнению апеллянта, снижая сумму судебных расходов, суд не привел мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленных расходов именно до 20 000 руб. При этом ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Также апеллянт сослался на ошибочность вывода суда о злоупотреблении истцом правом при подаче ходатайства об увеличении иска без оплаты государственной пошлины и несоответствии данного вывода статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. истец исходил из возможности в последующем реализовать свое право на увеличение исковых требований и снизить размер финансовой нагрузки на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи апеллянт полагает, что в действиях истца по предъявлению иска на сумму 50 000 руб. и последующему увеличению цены иска не имеется признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик отметил, что взыскание задолженности в судебном порядке за услуги хранения конфискованного морского судна "Полярный" носит цикличный характер и взыскивается по периодам, начиная с марта 2016 года, следовательно, не представляет особой сложности при подготовке материалов для подачи в суд, фактически в исковом заявлении изменяется только период взыскания и сумма задолженности, остальные условия остаются неизменными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "РосМорСервис" представило договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кравченко Марина Николаевна приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг стоимостью 60 000 руб. по взысканию с ответчика задолженности по государственному контракту от 15.03.2016 за период с 01.10.2015 по 30.11.2016.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 28.12.2016 N 146 свидетельствует о проведении истцом расчета по договору, имеющимися процессуальными документами подтверждается факт оказания истцу услуг представителя.

Согласно акту приема-передачи услуг от 03.05.2017 представителем оказаны, в том числе, следующие услуги по ведению арбитражного дела N А24-56/2017: проведение анализа законодательства, изучение и подборка материала, законодательства и судебной практики для формирования исковых требований и их правового обоснования, подготовка запросов, сбор доказательств, подтверждающих заявленные требования, формирование описей вложения, направление копии искового заявления в адрес ответчиков, а также услуги по подбору доказательств, подтверждающих заявленные требования, составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные услуги необоснованно включены в качестве отдельных услуг в акт, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения затрат истца по оказанию таких услуг на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от N 1).

В акте от 03.05.2017 также отражено составление представителем истца ходатайства об увеличении исковых требований, которое подано в суд 26.01.2017, а также направлено в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, отказал в отнесении данных затрат истца по оплате услуг представителя на ответчика. Недобросовестность поведения, а также злоупотребление правом истца, по мнению суда, выразилась в том, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, а заявив ходатайство об увеличении исковых требований до 814 350 руб., не приложил доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением цены иска, тем самым уклонившись от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размерах непосредственно при подаче иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, и, как верно указал апеллянт, в таком случае, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, признавая отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления правом, коллегия считает необходимым указать следующее.

Из приложенных к исковому заявлению расчета цены иска (т.1 л.д. 21) и претензий (т. 1 л.д. 27, 28) усматривается, что ООО "РосМорСервис" при обращении в суд с иском располагало сведениями о размере своих требований к ответчику (814 350 руб.), однако предъявило иск на меньшую сумму.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг по составлению заявления об увеличении размера исковых требований и направление данного заявления в адрес ответчика обусловлено не действиями ответчика, а избранным самим истцом процессуальным поведением.

В этой связи апелляционная коллегия признала, что в рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика соответствующих расходов.

Приведенное истцом в дополнении к апелляционной жалобе обоснование предъявления иска на меньшую сумму (во избежание увеличения нагрузки на федеральный бюджет в случае удовлетворения иска) признано апелляционным судом не подтверждающим разумность поведения истца, поскольку налоговым законодательством предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде исходя из суммы заявленных требований, а статьей 110 АПК РФ не установлены исключения из правила о возмещении судебных расходов за счет проигравшей в споре стороны, независимо от того, возлагается ли на нее обязанность по уплате государственной пошлины.

Посчитав необоснованным предъявление ООО "РосМорСервис" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О указал, что такие услуги не порождают дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем судом не учтено, что в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 приведена позиция о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания, в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, с учетом оценки объема проделанной представителем ООО "РосМорСервис" работы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и достаточной как для покрытия расходов, выплаченных в счет выплаты вознаграждения представителя за представление интересов ООО "РосМорСервис" при рассмотрении спора, так и для возмещения расходов по оплату услуг представителя, связанных с взысканием судебных расходов.

Также судом правомерно, с учетом пункта 15 Постановления Пленума В РФ N 1, а также положения пункта 5 договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, не предусматривающего включение в сумму вознаграждения представителя почтовых расходов, отнесены на ответчика расходы истца в размере 374,82 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ТУ Росимущества и Росимущества 29.12.2016 копии искового заявления.

Апелляционная жалоба доводы в отношении данной части обжалуемого судебного акта не содержит.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу N А24-56/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка