Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30651/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-44840/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-44840/17, принятое судьёй Папелишвили Г.Н (144-406)

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС N 21 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "АНГЕЛ" (далее - заявитель, ЧОП, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по Москве (далее -ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления от 02.03.2017 N ВК-0127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен заявителю для ознакомления документ являющийся основанием проверки, устанавливающий порядок, сроки и период проверки, вынесение постановления ненадлежащим органом, неверном указании паспортных данных генерального директора общества, неверном указании даты совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС N 21 России по городу Москве проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "ДОА "Ангел" валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В результате проверки установлено, что между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр) заключен договор N Д-028/13СО от 21.11.2013, согласно которому Общество обеспечивает охрану и пропускной режим на объекте.

По данному контракту в АО АКБ "Росевробанк" оформлен паспорт сделки от 28.01.2014 N 14010310/3137/0000/3/1.

Подтверждающим документом об оказании услуг является акт N 473 от 31.07.2016 г. Соответственно, Общество обязано было предоставить в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" справку о подтверждающих документах не позднее 19.08.2016 г. Указанная обязанность была исполнена Обществом 08.11.2016 г.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ и п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 81 календарный день, то есть в 00 час 01 мин 20.08.2016 по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании выявленного нарушения заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении Общества в присутствии представителя ООО ЧОП "ДОА "Ангел" по доверенности б/н от 26.12.2016, составлен протокол N 7721201701310127 от 31.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 02.03.2017 начальник ИФНС России N 21 по г. Москве вынес постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Согласно пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пп.9.1.3 п.9.1 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В настоящем деле обязанность по предоставлению в банк СВО не исполнена в установленный срок. Просрочка составила более 30 рабочих дней. В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт просрочки представления Справки заявителем не оспаривается.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав правонарушения по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях заявителя имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, так как просрочка допущена Обществом с 20.08.2016 и на момент окончания периода просрочки, представления справки (08.11.2016), действия Общества составляли объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества относительно неверной даты и времени совершения административного правонарушения является необоснованным, документально не подтвержденным и опровергается содержанием самого оспариваемого постановления.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных и места жительства генерального директора Общества Мартьянова А.В. не имеет правового значения, так как к ответственности привлечено юридическое лицо.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 1 и 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" было внесено изменение в пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506), в соответствии с которым функция ФНС России как агента валютного контроля была заменена функцией органа валютного контроля. Полномочия органа валютного контроля ФНС России выполняет с 18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 506).

Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (пункт 5.1.5 Положения N 506).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных им законом полномочий, в присутствии представителей заявителя. Обязательное составление акта проверки КоАП РФ не предусмотрено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-44840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева