Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36690/17

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-146627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-146627/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1291)

по иску ООО "ТОР"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Н. по доверенности от 23.03.2016, Кузьмин И.А генеральный директор на основании решения от 07.11.2011 N 1;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 656 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2016 с учетом определения от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 650 504 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ТОР" с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 485 руб. 60 коп. и 5 476 руб. 80 коп. расходов на оплату отчета об оценке, командировочных расходов в размере 28 697 руб. 88 коп

Определением от 08.06.2017 с учетом определения от 08.06.2017 заявление удовлетворено на сумму 326 270 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО "ТОР" 19.02.2016 заключен договор оказания юридических услуг N 12003-2016/4 с ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник".

Стоимость юридических услуг по данному договору составила: 200 000 руб. в суде первой инстанции, 127 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Также истцом понесены командировочные расходы.

Общая сумма командировочных расходов согласно авансовым отчетам N 12 от 19.10.2016, N 1 от 09.02.2017, N 2 от 30.03.2017 и бухгалтерским справкам N 1 от 16.10.2016 г., N 1 от 05.02.2017 г., N 2 от 27.03.2017 г. составила 31 439 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной инстанций, степени сложности дела, пропорции удовлетворенных требований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в указанной судом первой инстанции сумме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-146627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова