Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1594/17

16 августа 2017 г.

дело N А83-5839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-5839/2016 (судья Белоус М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Сергея Викторовича (ИНН 615415986840, ОГРНИП 315615400009542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврика" (ИНН 9102199952, ОГРН 1159102128338, ул. К. Марска, д.4, кв. 22, г. Симферополь)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агробазис" (ИНН 5402004773, ОГРН 1155476036210, ул. Залесского, д. 7/2,г. Новосибирск, Новосибирская область, 630075), общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (ИНН 7726357003, ОГРН 1157746978025, ул. Красного Маяка, д. 13А, корпус 4, пом. 2, комната 5, г. Москва, 117570),

установил:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Сергей Викторович (далее - ИП Пилипенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврика" (далее - ООО "Таврика") о взыскании 2 958 000,00 руб.

Определением Арбитражного Республики Крым от 05 июня 2017 года

по делу N А83-5839/2016 исковое заявление ИП Пилипенко С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Пилипенко С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 ИП Пилипенко С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Таврика" о взыскании задолженности в сумме 2 958 000,00 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что истец дважды не явился в судебные заседания (25.04.2017, 29.05.2017), что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного дела, ходатайств о переносе слушания дела или рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

Основанием для отложения судебного разбирательства 14.12.2016 явилось удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств, поступившее в арбитражный суд через сервис системы "Мой Арбитр" 13.12.2016 (т.1, л.82).

Кроме того, ИП Пилипенко С.В. были заявлены ходатайство об отложении судебного заседания от 14.11.2016 (т.1, л.77) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 13.12.2016 (т.1, л. 89).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявлял активность на протяжении периода рассмотрения искового заявления.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что у истца не утрачен интерес к предмету спора.

Неявка истца в судебные заседания не препятствовала рассмотрению искового заявления ИП Пилипенко С.В. по существу с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец утратил интерес к участию в деле, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3,4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Пилипенко С.В. представил электронное платежное поручение от 04.07.2017 N 8 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с части 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-5839/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина В.И. Гонтарь