Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-23072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-214038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-214038/16, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь Имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 143420, Московская область, р-н Красногорский, п. Новый; ОГРН: 1035004452361; ИНН: 5024000030, дата регистрации: 27.08.1998 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование( ОГРН 1177746612581)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области(зарегистрированный по адресу: 143900, Московская обл., г.Балашиха, ул. Орджоникидзе, д.4; ОГРН1035000700668, ИНН 7702129350, дата регистрации 23.01.2003 г.)

о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 г. N ОМС-7060213/51 в размере 412096 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от ООО ВТБ МС: Боктаева С.Д. по доверенности от 22.06.2017 г. N 518;

от истца: Петров А.В. по доверенности от 04.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь Имени А.А. Вишневского" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 г. N ОМС-7060213/51 в размере 412096 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого, объявлена 01.08.2017 г., полный текст изготовлен 08.08.2017 г., произведена процессуальная замена ответчика ОАО "РОСНО-МС" на ООО ВТБ МС.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. между истцом и ОАО "РОСНО-МС" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-7060213/51, в соответствии с п.1 которого, истец обязывался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее по тексту- медицинская помощь), а ответчик обязывался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д.22-27, т.д.1)

В силу п. 4.1. договора, ответчик обязан был оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту- тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (третье лицо) путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных последним счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно. Правомерно определено судом, что истец в соответствии с договором, оказал медицинскую помощь и предъявил ответчику счет от 16.01.2015 г. N 12 на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области за декабрь 2014 г., на общую сумму 22506307 рублей.

ОАО "РОСНО-МС" до 20.01.2015 г. оплатил оказанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности за оказанную истцом медицинскую помощь в декабре 2014 г. составила 4742192 рубля 43 копейки.

В силу норм п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015 г. N 2733 с требованием погасить задолженность, указав, что в случае отсутствия погашения задолженности в течения 10 дней будет вынужден обратиться в суд(л.д.30, т.д.1)

Оплата задолженности произведена 04.12.2015 г. платежным поручением от 04.12.2015 г. N 12811942 (л.д.89, т.д.2).

В п.7.1 договора определено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

11.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 8 с требованием оплаты образовавшейся суммы пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлен иск к ответчику по пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате оказанных услуг вследствие не получения от территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на ч.1 ст.401 ГК РФ, а именно лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на неоднократность обращения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с просьбой решения вопроса о выделении денежных средств ОМС, в обоснование данного довода представляет переписку с третьим лицом (л.д. 47-85, л.д.2)

Правомерен вывод суда первой о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения его надлежащего исполнения или уменьшения периода просрочки исполнения обязанности.

В материалах дела имеются письма: от 21.01.2015 г. о наличии дефицита средств с перечнем организаций, сопроводительное письмо от 01.04.2015 г. (это письмо не собственная инициатива, а ответ на запрос третьего лица от 31.03.2015 г.) с приложением списка организаций, по которым имеется задолженность: от 18.05.2015 г. с указанием суммы задолженности с приложением списка медицинских организаций: от 03.12.2015 г., с указанием суммы задолженности и приложением списка медицинских организаций, то есть, для оправдания просрочки исполнения более 10 месяцев ответчик представил всего 4 письма в адрес третьего лица, одно из которых, является сопроводительным и не содержит просьб и данных о задолженности с указанием сумм.

При этом из писем третьего лица следует, что задержка в перечислении средств обусловлена необходимостью проведения повторной экспертизы счетов, предъявленных к оплате медицинскими организациями; никаких сведений о том, насколько оперативно было организовано ее проведение, в какие сроки она была проведена, ответчик не представил.

Также правомерно определено судом, что из переписки ответчика и третьего лица следует, что Фонд перечислял ответчику средства и до 03.12.2015 г., на эту дату ссылается ответчик, как на момент получения возможности исполнить обязанность перед истцом, однако, данных о том, исходя, из каких принципов производилось их распределение, ответчик не привел; какого либо ответа истцу с указанием на не получение от территориального фонда обязательного медицинского страхования в период с 20.01.2015 г. по 03.12.2015 г. денежных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи ответчик не направлял, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как несостоятельные, так как, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени по договору является необоснованной, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у страховой компании денежных средств, в том числе, вследствие нарушения обязанностей со стороны Фонда, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно, на основании п. 4.1 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты по договору в размере 412096 рублей 52 копейки согласно приложенному расчету за период с 20.01.2015 г. по 03.12.2015 г., который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 412096 рублей 52 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п.1 договора, истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ОАО "РОСНО-МС" обязалось в силу п. 4.1 договора, оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Истец оказал медицинскую помощь по договору и предоставил ОАО "РОСНО-МС" счет от 16.01.2015 г. N 12 на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области за декабрь 2014 года на общую сумму 22506307 рублей

ОАО "РОСНО-МС" до 20.01.2015 года оплатил оказанные услуги не в полном объеме, сумма задолженности за оказанную госпиталем медицинскую помощь в декабре 2014 года составила 4742192 рубля 43 копейки, что не отрицалось ОАО "РОСНО-МС" в период рассмотрения дела N А40-214038/16 и не отрицает в апелляционной жалобе.

Госпиталь в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ОАО "РОСНО-МС" претензию от 20.11.2015 г. N 2733 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае отсутствия погашения задолженности в течение 10 дней вынуждены обратиться в суд; ОАО "РОСНО-МС" оплатил указанную задолженность лишь 04.12.2015 года; просрочка оплаты задолженности составила 10 месяцев.

Суд, исследовав все материалы дела, правомерно установил, что ОАО "РОСНО-МС" не были приняты все необходимые и достаточные меры для уменьшения периода просрочки исполнения обязанности.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования перечислял ОАО "РОСНО-МС" средства и до 03.12.2015 г., но обязанности по задолженности не были исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2016 г. N 8 и выставлен счет от 31.12.2015 г. N 24 на оплату пени 412096 рублей 52 копейки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-214038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина