Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26752/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-25936/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-25936/2017, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 75 337 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.09.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хендай" с государственным регистрационным номером Р 859 ХО 197, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования 0009910-200384650/15-ТФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387341339.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 737 руб. в порядке прямого возмещения. Годные остатки транспортного средства преданы страховщику и реализованы на сумму 225 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 315913/15 от 03.11.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 175 737 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 100 400 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 337 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 75 337 руб. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку истцом представлен расчет износа, стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, и правомерно отмечено судом первой инстанции, что:

- стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены;

- представленное истцом заключение о стоимости ремонта суд находит правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату спорного правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела;

- сумма возмещения рассчитана истцом правомерно, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с учетом износа заменяемых деталей;

- представленное ответчиком экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает представленные истцом доказательства производства восстановительного ремонта и его оплаты в полном размере, не может рассматриваться как доказательство, безусловно опровергающее представленное истцом заключение специалиста;

- ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено;

- суд усмотрел, что эксперт, составивший заключение, представленное истцом, состоит в реестре экспертов-техников, таким образом, довод о составлении экспертного заключения ненадлежащим экспертом также отклонен.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-25936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина