Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30409/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-36051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Технополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-36051/17-111-328, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Банк России (ОГРН1037700013020, ИНН 7702235133) к ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777) третье лицо ООО "Регионфинансбанк" (ОГРН 1027700493589, ИНН 7744000091) об обязании уменьшить участие в уставном капитале третьего лица до размера, не превышающего 10 % доли кредитной организации

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятов А.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Бочкарева И.В. по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777) третье лицо ООО "Регионфинансбанк" (ОГРН 1027700493589, ИНН 7744000091) об обязании уменьшить участие в уставном капитале третьего лица до размера, не превышающего 10 % доли кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-36051/17-111-328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 15 АПК РФ, в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом судебные решения должны быть обоснованными и мотивированными.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в соответствии с требованиями п. 10.1 Положения Банка России проведена оценка финансового положения юридического лица ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777, дата гос.рег. 22.11.1999 г., 450022, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 3) владельца 19 % доли ООО "Регионфинансбанк" (ОГРН 1027700493589, ИНН 7744000091, дата гос.рег. 15.01.2001 г., 115172, г. Москва, ул. Гончарная д.38, стр. 2).

При анализе представленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" по итогам 2014-2015 г.г. установлено отсутствие уставной (экономической) деятельности. Данный факт в соответствии с п. 10.2 Положения Банка России является основанием для признания финансового положения юридического лица неудовлетворительным, о чем составлен Акт от 02.08.2016 г.

В целях соблюдения требований ч. 10 ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" направило Предписание от 02.08.2016 г. N Т1-28-1-04/111117 о необходимости в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня его получения, устранить нарушение или уменьшить участие в уставном капитале ООО КБ "Регионфинансбанк" до размера, не превышающего 10 процентов доли кредитной организации. Предписание 09.08.2016 г. возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу письмом от 24.08.2016 г. N Т1-28-1-04/122018 уведомило ООО КБ "Регионфинансбанк" о возврате почтовой службой корреспонденции, адресованной участнику, и указало на необходимость обеспечить передачу Предписания от 02.08.2016 г. N T1-28-1-04/111117 ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС".

ООО КБ "Регионфинансбанк" письмом от 24.10.2016 г. N 537 сообщило о направлении Предписания участнику банка ООО ПКП "ТЕХНОПОЛИС" по электронной почте.

Срок для исполнения предписания Банка России начал течь на следующий день с момента возвращения корреспонденции почтовой службой - 10.08.2016 г. и требование предписания должно было быть исполнено до 07.11.2016 г.

Однако на момент принятия решения предписание от 02.08.2016 г. N Tl-28-1-04/111117 ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка России, руководствуясь положениями п. 2 ч. 9, ч. 10 ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Банка России от 18.02.2014 г. N 415-П "О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитной организации и юридических лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является не мотивированным, так как оно не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на возражение ответчика и позицию по делу третьего лица. По этому основанию ответчик просит отменить или изменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе не указал ни основания, в соответствии с которыми решение суда подлежит отмене, ни о чем должен быть вынесен новый судебный акт.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако ответчик не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции, и не обосновал, каким образом это привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-36051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева