Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2017 г. N 15АП-11548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2017 г.

дело N А32-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Иванов В.С., доверенность от 16.08.2017;

от ответчика: представитель Коденец Э.В., доверенность от 12.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туаспегоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-5282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туаспегоргаз"

(ИНН 2365023829 ОГРН 1152365010115) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе"

(ИНН 2365001416 ОГРН 1052313062493) при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811 ОГРН 1032304936399) о приведении условий договора в соответствие с приказом, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туаспегоргаз" (далее - истец, ООО "Туаспегоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ города Туапсе", предприятие) о приведении условий договора аренды муниципального имущества N 23 от 16.03.2015 в части размера арендной платы в соответствие с приказом ФАС России N 1526/16 от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - третье лицо, РЭК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы для проверки соблюдения ответчиком порядка формирования оценки рыночной стоимости размера арендной платы. Судом также не рассмотрено ходатайство истца о направлении запроса в ФАС России, которая в свою очередь в течение двух лет устанавливала тариф для ООО "Туаспегоргаз", и при формировании тарифа не учла расходы в полном объеме, поскольку плата не является экономически обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что размер платы по договору определялся исходя из результатов открытого конкурса на право аренды, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в договор в части размере арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Туаспегоргаз" и МУП "ЖКХ города Туапсе" на основании протокола оценки победителя в конкурсе от 05.03.2015 заключен договор аренды муниципального имущества N 23 от 16.03.2015. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи 16.03.2015.

По указанному договору МУП "ЖКХ города Туапсе" передало в аренду объекты газоснабжения сроком с 16.03.2015 по 15.03.2040 для обеспечения газом потребителей города Туапсе. Годовой размер арендной платы по договору аренды газопроводов N 23 от 16.03.2015 составляет 6 596 619,75 рублей в год (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015, N2 от 08.12.2015).

Истец указывает, что в соответствии с расчетами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края размер платы за аренду газопроводов должен составлять: 2016 год - 2 589,89 тыс. руб.; 2017 год - 2 558,32 тыс. руб.; 2018 год - 2 526,76 тыс. руб.; 2019 год - 2 495,19 тыс. руб.

Данный расчет размера арендной платы, выполненный региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержден приказом ФАС России приказом N 1526/16 от 01.11.2016.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 15 с требованием о приведении условий договора аренды N 23 от 16.03.2015 в части определения размера арендной платы в соответствии с разъяснениями Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного приказом ФАС России приказом N 1526/16 от 01.11.2016.

Письмом от 01.02.2017 N 249 истцу было разъяснено, что размер арендной платы по договору аренды N 23 от 16.03.2015 определен исходя из результатом открытого конкурса на право аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Полагая, что установленный договором аренды от 16.03.2015 N 23 размер арендной платы не соответствует разъяснениям Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного приказом ФАС России приказом N 1526/16 от 01.11.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

Так, согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела видно, что предприятие передало по акту приема-передачи имущество от 16.03.2015 (л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В обосновании исковых требований общество сослалось на то, что в связи с расчетами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденными приказом ФАС России, размер платы за аренду газопроводов значительно меньше, чем установлен договором, что свидетельствует о существенном ухудшении условия пользования арендованным истцом имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества N 23 от 16.03.2015 заключен между обществом и предприятием на торгах.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В рассматриваемой ситуации изменение условий о размерах арендной платы по договорам в сторону уменьшения является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты права является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение цены сделки, заключенной по итогам проведения аукциона, в сторону уменьшения, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. Требование истца о приведении условий договора аренды муниципального имущества N 23 от 16.03.2015, имеющие своей целью уменьшение арендной платы, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение судом существенных условий договора заключенного на торгах в отношении муниципального имущества, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанным договором установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых регулирующим органом тарифов. Утверждение РЭК о необходимости установления размера арендной платы исходя из амортизационных отчислений, рассчитанных с учетом срока полезного использования газопроводов (стальные - 40 лет, полиэтиленовые - 50 лет) и налога на имущество (письмо РЭК от 14.11.2016 N 57-8441/16-09.1 (л.д. 22-23)) не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска истца.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств истца о назначении по делу экспертизы, а также ходатайства истца о направлении запроса в ФАС России, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, а также из аудиозаписи судебного заседания, истцом не были заявлены ходатайства процессуального характера.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-5282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев