Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2017 г. N 15АП-7853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2017 г.

дело N А53-15721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТТК" Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 20.06.2017;

от арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича: представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Сычева Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Реук А.М.

на действия Сычева В.В., Савельева Н.А. и Стародубцева С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (ИНН 6102023512, ОГРН 1066102028530),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее по тексту - должник, ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "ТТК") рассматривается заявление конкурсного управляющего Реук А.М. о признании незаконным бездействия Сычева В.В., Савельева Н.А., Стародубцева С.В. и взыскании солидарно убытков в размере 8 579 278,59 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Реук А.М. уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие Савельева Николая Анатольевича, Стародубцева Сергея Владимировича; взыскать солидарно с Савельева Николая Анатольевича, Стародубцева Сергея Владимировича убытки в размере 8 579 278,59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения были приняты судом, что отражено в определении от 05 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 бездействие Савельева Николая Анатольевича по не предъявлению в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" искового заявления к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278,59 рублей признаны незаконными. Взысканы с Сычева Виталия Валентиновича, Савельева Николая Анатольевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" убытки в размере 8 579 278,59 рублей. В части требования о признании незаконным бездействия Стародубцева Сергея Владимировича, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009, арбитражный управляющий Савельев Николай Анатольевич и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Сычев Виталий Валентинович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия Савельева Николая Анатольевича, взыскании с Сычева Виталия Валентиновича, Савельева Николая Анатольевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" убытков в размере 8 579 278,59 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича мотивирована тем, что арбитражным управляющим Реук А.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконными действий управляющего, а также взысканию убытков. В рамках дела N А12-5579/2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области с ИП Савельева Н.А. взысканы убытки в размере 13 899 387, 38 руб., в том числе размер дебиторской задолженности ОАО КБ "Центр-Инвест" перед ООО "ТТК".

Апелляционная жалоба Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Единство" мотивирована тем, что для взыскания убытков отсутствует совокупность условий, установленных законом, судом необоснованно отклонено ходатайство об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба Сычева Виталия Валентиновича мотивирована тем, что бывшему руководителю не был направлен судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не вступивший в законную силу приговор суда, судом не обеспечено участие Сычева В.В. в заседании посредством видеоконференц-связи, суд не учел, что 22.07.2009 года Сычев В.В. обращался в ГУ МВД России с заявлением о привлечении сотрудников ОАО КБ "Центр-Инвест" к уголовной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Единство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТТК" Реук А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТТК" (Лизингополучатель) и ОАО КБ "Центр-инвест" (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 01080016, 01080017, 01080018, 01080019, 01080020, 01080021 от 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от "11" июля 2008 г. Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета Лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 4.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка Предмета лизинга осуществляется сторонами и Представителем Продавца в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 40 и оформляется трехсторонним Актом сдачи-приемки имущества. Акт подписывается Лизингодателем, Лизингополучателем, Продавцом.

При этом пунктом 9.2. вышеуказанных договоров установлено, что Предметы лизинга передаются в пользование на срок до "26" июня 2011 года.

ООО "ТТК" перечислило в рамках указанного договора в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" 8 579 278,59 рублей. В свою очередь, ОАО КБ "Центр-Инвест" предмет лизинга во владение и пользование ООО "ТТК" не предоставил.

Конкурсный управляющий ООО "ТТК" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-10734/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10734/2016 от 14.06.2016 отказано в удовлетворении указанных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТТК" - без удовлетворения.

Полагая, что бездействия Сычева В.В., Савельева Н.А., Стародубцева С.В. привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ПАО "Центр-Инвест", управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными бездействия Сычева В.В., Савельева Н.А., Стародубцева С.В. и взыскании солидарно убытков в размере 8 579 278,59 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции полагая, что бывшим руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности до истечения сроков исковой давности, солидарно взыскал с Сычева Виталия Валентиновича и Савельева Николая Анатольевича убытки в размере 8 579 278,59 руб. Однако судом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2008 по 13.05.2009 функции единоличного исполнительного органа ООО "ТТК" исполнял - Сычев Виталий Валентинович.

13.05.2009 собранием участников ООО "Торгово-Транспортная компания" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен Сычев Виталий Валентинович.

Заявление ликвидатора с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" Сычева В.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО "Торгово-Транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Торгово-Транспортная компания" утвержден Савельев Николай Анатольевич.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае коллегия судей не усматривает оснований для вывода о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника Сычева В.В. носили недобросовестный характер и предъявляемое ему бездействие непосредственно повлекло причинение убытков должнику.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-15721/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 установлено, что в случае максимально допустимого начала течения срока давности по возврату денежных средств на основании представленных платежных поручений можно предположить окончание срока действия договора, определенного сторонами в п. 9.2 договоров, обозначенного до 26.06.2011. То есть, действуя разумно и добросовестно, общество как хозяйствующий субъект, обязано было и должно было знать, что до указанной даты разумно получить в пользование заявленное по договорам лизинга имущество. Тем самым, с 26.06.2014 истек срок исковой давности по предъявлению заявленных претензий в судебном разбирательстве, исчисленный исходя из срока действия договоров.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент прекращения полномочий Сычева В.В. как руководителя (ликвидатора) должника 12.10.2009 срок действия договора лизинга составлял еще более полутора лет, течение общего срока исковой давности, составляющего 3 года, соответственно, еще не началось.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку собранием участников ООО "Торгово-Транспортная компания" было принято решение о ликвидации общества и было установлено, что общество не в состоянии в ходе процедуры ликвидации рассчитаться с кредиторами в полном объеме, ответчик Сычев В.В., назначенный ликвидатором общества, должен был обратиться суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что подобные действия руководителя должника не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) N N 01080016, 01080017, 01080018, 01080019, 01080020, 01080021 были заключены 30.07.2008, соответственно, к моменту прекращения полномочий Сычева В.В. как руководителя (ликвидатора) должника 12.10.2009 договор действовал чуть более года, и с учетом оставшегося срока действия договора и срока исковой давности оснований предполагать невозможность удовлетворения требований к ОАО КБ "Центр-Инвест" по причине истечения срока исковой давности у ответчика явно не имелось.

Более того, с учетом установленной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Торгово-Транспортная компания" в процедуре ликвидации ликвидатор Сычев В.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

При этом при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Сычев В.В. указал на наличие дебиторской задолженности ОАО КБ "Центр-Инвест". В материалы дела был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 02 от 12.08.2009, в соответствии с которым установлено наличие подтвержденной задолженности ОАО "Центр-Инвест" перед ООО "ТТК" в размере 13 526 850,74 руб. (т. 2 основного дела л.д. 38).

Согласно ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, установленную вступившим в законную силу решением дату истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности (26.06.2014), а также отсутствие у Сычева В.В. полномочий по взысканию дебиторской задолженности с 12.10.2009 (даты признания ООО "ТТК" несостоятельным (банкротом)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом исполнения ответчиком требования закона о возбуждении дела о банкротстве, а также оставшегося срока действия договора и срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с Сычева В.В. убытков.

В данной части действия (бездействие) ответчика не выходили за пределы обычного поведения разумного руководителя, который при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) во исполнение требования закона должен обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разумно предполагая, что действия по формированию конкурсной массы, в том числе и взысканию дебиторской задолженности, будут совершены профессиональным участником рынка - арбитражным управляющим. Оставшиеся сроки действия договоров и сроки исковой давности в данном случае взыскание дебиторской задолженности заведомо позволяли.

Более того, даже после введения процедуры конкурсного производства и отстранения Сычева В.В. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника, в целях формирования конкурсной массы путем возврата денежных средств должнику Сычевым В.В. было направлено информационное письмо от 05.03.2010 конкурсному управляющему ООО "ТТК" Савельеву Н.А. с уведомлением о возможности взыскания с ОАО КБ "Центр-Инвест" лизинговых платежей по неисполненным договорам лизинга N N 01080016, 01080017, 01080018, 01080019, 01080020, 01080021 от 30.07.2008, заключенным между должником и банком (т. 2 л.д. 48).

Поскольку материалами дела подтверждается, что действия бывшего руководителя должника отвечают критерию разумности, также им были предприняты действия, направленные на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в виде указания на ее наличие и предложения конкурсному управляющему принять меры по ее взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с Сычева В.В. убытков отсутствуют.

В отношении требования о взыскании убытков с Савельева Н.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО "Торгово-Транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Торгово-Транспортная компания" утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 (дата оглашения резолютивной части определения) Савельев Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-Транспортная компания".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Решением Президиума НП "Ассоциация МСРО АУ" (Протокол N 12 от 13.05.2015) арбитражный управляющий Стародубцев Сергей Владимирович исключен из членов Партнерства в связи со смертью.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, НП "Ассоциация МСРО АУ" направило новую кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. ст. 20, 20.2.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отобранного Некоммерческим Партнерством "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из числа своих членов, давшего согласие для утверждения Арбитражным судом Ростовской области в деле о банкротстве ООО "Торгово-Транспортная Компания" - Реук Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович, являющийся членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Савельев Николай Анатольевич являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Доверие" с 28.11.2007 по 24.01.2014, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7725 от 27.12.2007.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции арбитражным управляющим Савельевым Н.А. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 67-68).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 Савельев Н.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТК".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Все документы и сведения относительно указанной дебиторской задолженности имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТК", каких-либо препятствий для обжалования действий арбитражного управляющего Савельева Н.А. и взыскания с него убытков за бездействие после 23.03.2010 у следующего конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек 23.03.2013.

Довод конкурсного управляющего Реук А.М. относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения убытков - вступления 23.08.2016 в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ОАО КБ "Центр-Инвест" судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Предъявляемые арбитражному управляющему Савельеву Н.А. убытки основаны на его бездействии в части не взыскания дебиторской задолженности ОАО КБ "Центр-Инвест" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Савельев Н.А. срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за указанное бездействие.

Позиция конкурсного управляющего относительно возникновения убытков с момента окончания формирования конкурсной массы основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку такой подход может быть применен к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но не к требованию о взыскании убытков. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия).

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Савельева Н.А. незаконными и взыскания убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего Савельева Н.А., повлекшим пропуск срока исковой давности.

Так как определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 в части прекращения производства по заявлению в части требований о признании незаконным бездействия Стародубцева Сергея Владимировича лицами, участвующими в деле не обжалуются, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, судебный акт в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-15721/2009 отменить в части признания незаконным бездействия Савельева Николая Анатольевича по не предъявлению в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" искового заявления к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278,59 руб. и взыскании с Сычева Виталия Валентиновича, Савельева Николая Анатольевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" убытков в размере 8 579 278,59 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева