Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33001/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-24964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24964/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о взыскании задолженности в размере 40 732 руб. 73 коп., пени в размере 92 666 руб. 96 коп. за период с 16.10.2015 по 13.01.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратилось в суд с иском к ООО "МЮЗ ЭЛИТ" о взыскании задолженности в размере 40 732 руб. 73 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных октябре 2015 года в соответствии с условиями договора N 2/284 от 01.01.2012, пени в размере 92 666 руб. 96 коп. за период с 16.10.2015 по 13.01.2017.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированное решении изготовлено 22.06.2017).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принят во внимание отзыв на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных марте 2015 в соответствии с условиями договора N 2/284 от 01.01.2012.

В соответствии с п.п. 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1.2. раздела 1 Договора услуги, предоставляемые МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве заключаются в приеме сообщений, формируемых комплексом технических средств охраны, установленным на охраняемом объекте (далее - Комплекс) и реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с охраняемого объекта "тревожные" сообщения.

В силу п.п. 2.2.10. п. 2 раздела 2 Договора ООО "МЮЗ ЭЛИТ" взяло на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа, не позднее 15 числа текущего месяца, согласно п. 5.3. раздела 5 Договора. Размер ежемесячной абонентской платы указан в приложении N 3 к Договору (Перечень платных услуг) и составляет 40 732 руб. 73 коп.

Указав, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнена, при этом задолженность составляет 40 732 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 92 666 руб. 96 коп за период с 19.10.2015 по 13.01.2017. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А40-183288/15-103-299, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что заявление Юрина Ю.В. о признании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 с присвоением номера дела N А40-183288/15-103-299, в то время как срок перечисления абонентской платы в соответствии с п. 5.3. договора N 2/284 от 01.01.2012 не позднее 15 числа текущего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, является текущим платежом, поскольку обязанность по оплате услуг по договору в спорный период возникла после 15.10.2015, в то время как заявление о признании ООО "МЮЗ ЭЛИТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 06.10.2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев