Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-39136/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-90069/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-814), в порядке упрощенного производства по делу N А40-90069/17,

по исковому заявлению ООО "ТСК САРМАД"

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России"

о взыскании 37 500 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 через канцелярию ответчик ФАУ "25 ГОСНИИ ХИММОТОЛОГИИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ" представил в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление к ООО "ТСК САРМАД" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.10.2015 N ТСК-РП-10/26/2015 в размере 60 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 107,26 руб.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 встречное исковое заявление (заявление) возвращено ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России".

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, данные требования надлежало рассмотреть совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Между тем, как установил суд первой инстанции из представленных материалов дела, заявленные в рамках встречного искового заявления требования, обосновываются ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда N ТСК-РП-10/26/2015 от 22.10.2016, тогда как в рамках первоначального (рассматриваемого) искового заявления истец требует взыскать неосновательное обогащение.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного искового заявления нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому разрешению спора, а также отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные иски имеют различные основания и предмет исследовании.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2017 года по делу N А40-90069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк