Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-12584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от НПП "Электротехнология": Свирин В.С., паспорт, доверенность от 24.01.2017:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Застроцкий К.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Научно-производственное предприятие "Электротехнология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12584/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Электротехнология" (ОГРН 1156658046412, ИНН 6671017589)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным решения налогового органа от 22.12.2016 N 68459А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового орган N 68459А от 22.12.2016 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) осуществить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании заявления и документов, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" 15.12.2016 вх. N68459А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда, что обществом представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, является необоснованными, так как в ликвидационном балансе не предусмотрена графа для не денежных обязательств.

В решении N 13-16/06189 от 21.02.2017 г., содержатся три довода, на основании которых делается вывод об оставлении жалобы без удовлетворения (не смотря на то, что вышестоящий налоговый орган указывает, что заявителем представлен комплект документов, установленных n. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ): письмо ОАО "Плутон" от 17.02.2017; находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-60388/2016 по иску ООО "Литейный двор"; судебная практика по делам N А60-8872/2014, А60-11464/2014, на Определение ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1271/14 и др. Эти доказательства в силу ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, надлежащими, относимыми и допустимыми в силу следующего: письмо от ОАО "Плутон" датировано 17.02.2017, тогда как решение об отказе в ликвидации предприятия было вынесено 22.12.2016. В протоколе N 7 участников ООО НПП "ЭЛТЕХ" от 14.12.2016 ликвидатором установлено, что денежные средства и имущество дли погашения обязательств перед кредитором у Общества отсутствуют.

ООО НПП "ЭЛТЕХ" не может быть признано несостоятельным (банкротом), так как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Подтверждением того, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А60-40181/2016, Таким образом, на сегодняшний день ООО НПП "ЭЛТЕХ" находится в ситуации, когда денежных средств и/илн имущества для погашения долга перед кредитором нет, при этом признать Общество несостоятельным (банкротом) невозможно.

На дату принятия Решения N 68459А от 22.12.2016 Инспекцией ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга исковое заявление по делу N А60-60388/2016 не было принято к производству суда. Определение суда было принято после вынесения оспариваемого решения, а именно 10.01.2017, то есть на дату отказа 22.12.2016 исковое заявление к производству суда принято не было. На сегодняшний день ООО "Литейный двор" в удовлетворении исковых требований по делу N А60-60388/2016 отказано, в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что данный долг не существовал и обязательства по договору были исполнены в полном объеме, о чем принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017,которое было оставлено в силе постановлением 17 ААС от 04.05.2017 г. (дело N ПАП- 5177/2017-ГКу).

По утверждению заявителя, судебная практика, указанная в письме от 21.02.2017 не может быть применена к ООО НПП "ЭЛТЕХ", так как отказы в регистрации по данным делам были связаны с иными основаниями, а именно в связи с наличием задолженностей по налогам, сборам и пеням у предприятий, в отношении которых были начаты выездные налоговые проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель НПП "Электротехнология" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возражал на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 участниками общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электротехнология" подписан протокол N 3 о ликвидации общества, назначен ликвидатор, определен порядок и сроки ликвидации, сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2015, 09.12.2015 сведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 48/560) от 09.12.2015.

31.03.2016 участниками общества подписан протокол N 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 14.12.2016 участниками общества подписан протокол N 7 о ликвидационном балансе общества и ликвидационный баланс общества.

Заявитель 15.12.2016 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведений о ликвидации общества, представив пакет документов (вх. N 68459А): заявление по форме Р13001; протокол N7 внеочередного общего собрания участников общества от 14.12.2016; ликвидационный баланс на 14.12.2016; доверенность на Давлетьянову Н.Ф.; документ об оплате государственной пошлины.

Решением налогового органа от 22.12.2016 N 68459А в государственной регистрации было отказано в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Не согласившись с данным решением, 26.01.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.12.2016 N 68459А оставлена без удовлетворения (решение N 13 16/06189 от 21.02.2017).

В указанном письме Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области указало, что в рамках дела N А60-24510/2015 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОАО "ПЛУТОН" взыскана неустойка в размере 3 672 088 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 29 606 руб. 00 коп. Между тем, в представленном в налоговый орган ликвидационном балансе отсутствуют какие-либо сведения о наличии задолженности заявителя. Таким образом, в представленном ликвидационном балансе содержатся недостоверные сведения, в связи с чем ликвидационный баланс считается непредставленным.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является неправомерным, нарушает права и законные интересы НПП "Электротехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении было указано на п. 5 ст. 20, пп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, указанных в оспариваемом решении, у налогового органа не имелось.

Как видно из материалов дела для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией ликвидационной комиссией 15.12.2016 в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ юридических лиц.

Никаких судебных актов о принятии к производству суда или арбитражного суда искового заявления, содержащего требования к ООО НПП "ЭЛТЕХ", на момент вынесения оспариваемого решения 22.12.2016 г. в налоговый органа не поступало.

Исковое заявление ООО "Литейный двор" по делу N А60-60388/2016 не было принято к производству суда. Согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Определение суда было принято после вынесения оспариваемого решения, а именно 10.01.2017 года.

Кроме того, наличие в распоряжении налогового органа судебного акта о принятии к производству суда или арбитражного суда искового заявления, содержащего требования к ООО НПП "ЭЛТЕХ", является основанием для приостановления регистрационных действий, а не для отказа в регистрации.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60388/2016 ООО "Литейный двор" в удовлетворении исковых требований отказано ( Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 г., Постановление 17 ААС от 04.05.2017 г. (дело N ПАП- 5177/2017-ГКу).

Выездных налоговых проверок в отношении находящегося в процессе ликвидации ООО НПП "ЭЛТЕХ" не назначалось, задолженности по налогам, иным платежам в бюджет у Общества не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в представленном заявителем 15.12.2016 (вх. N 68459А) ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" по состоянию на 14.12.2016 отсутствуют сведения о какой-либо задолженности, тогда как из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу NА60-24510/2015 следует, что у заявителя имеется задолженность перед ОАО "ПЛУТОН".

Между тем в представленном в налоговый орган с заявлением протоколе N 7 от 14.12.2016 г. ( л.д. 69) заявитель указывал на то, что соответствующие денежные обязательства у общества имеются, однако в силу закона, считаются погашенными.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Законом о банкротстве императивно установлено, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В подтверждение отсутствия оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО НПП "ЭЛТЕХ" ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 г., принятым в рамках дела N А60-40181/2016 по заявлению ОАО "Плутон" о признании ООО НПП "ЭЛТЕХ" несостоятельным (банкротом) производство по делу было прекращено, так как неустойка в размере 3 647 790 руб. 00 коп. применительно к которой заявлены требования о признании должника банкротом, является мерой гражданской правовой ответственности за неисполнение должником своих обязательств (обязанностей), которая в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении наличия признаков банкротства. На момент обращения с заявлением о регистрации ликвидации судебные акты по делу N А60-40181/2016 вступили в законную силу (л.д. 70-75).

Согласно п.п. 1 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Иных требований ОАО "ПЛУТОН" к должнику не имеется, так как Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1816/16 от 29.03.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 года по делу N А60-24510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 года по тому же делу отменено в части взыскания с ООО НПП "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу открытого акционерного общества "Плутон" убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требования ОАО "Плутон" о взыскании убытков в сумме 3 733 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 606 руб. 00 коп. отказано.

Согласно ликвидационному балансу ООО НПП "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" у него отсутствует какое - либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим, у Инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в государственной регистрации ликвидации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО НПП "Электротехнология" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12584/2017 отменить.

Признать решение N 68459А от 22.12.2016 об отказе в государственной регистрации, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Электротехнология", незаконным.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществить регистрационные действия связанные с государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании заявления и документов, поступивших от ООО "Научно-производственное предприятие "Электротехнология", 15.12.2016 вх. N 68459А.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Электротехнология" государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Электротехнология" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова