Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35782/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-55768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паола-СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-55768/16 по иску ООО "РУСПРОМАЛЬП" (ИНН 7701652374) к ответчику ООО "Паола-СК" (ИНН 7728188311) о взыскании 505 870 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Макаров А.О. по доверенности от 20.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромАльп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Паола-СК" о взыскании задолженности в размере 505 870 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-55768/16-14-479 взысканы с ООО "Паола-СК" в пользу ООО "РУСПРОМАЛЬП" 505 870 руб.- задолженности и 13 117 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

29.03.2017 года, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РусПромАльп" поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу N А40-55768/16-14-479.

Определением от 07.06.2017 г. заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявления указывает на чрезмерность взысканной суммы и на рассмотрение заявления в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Сумма судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг и услуг представителя N 09/06/15-43 от 09.06.2015 г., актом от 30.11.2016 г. и платежным поручением N 82 от 01.12.2016 на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, обжалование в апелляционном и в кассационном порядке судебного акта, принимая во внимание, объем произведенных представителем истца действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик о чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Паола-СК" не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 11-12).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ООО "Паола-СК" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-55768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Паола-СК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п N 617 от 04.07.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров