Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35628/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-35905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЬИН ЛУГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-35905/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "МИЛБАНК" (ООО) к ответчику ООО "МАРЬИН ЛУГ" о взыскании 110 803 613,73 руб. по кредитным договорам N235/15-810 от 03.08.2015 г.,N220/15-810 от 17.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева О.А. по доверенности от 25.05.2016, Вяткин Г.Д. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИЛБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "МАРЬИН ЛУГ" о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору N 235/15-810 от 03.08.2015 г. в размере 92 659 510 руб. 99 коп., из которых: 75 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 15 885 659 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 225 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 548 851 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита в размере 75 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки Mosprime1M + 10 процентных пунктов, но не менее 20 % процентов годовых, значение ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, начисленную с применением ставки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с применением ставки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты; денежные средства по кредитному договору N 220/15-810 от 17.07.2015 г. в размере 18 144 102 руб. 74 коп., из которых: 11 065 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 696 564 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 618 255 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 764 282 руб. 91 коп.- неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита в размере 11 065 000 руб. 00 коп., с применением ставки Mosprime1M + 10 процентных пунктов, но не менее 20 % процентов годовых, значение ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, начисленную на сумму кредита в размере 11 065 000 руб. 00 коп., с применением ставки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную с применением ставки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2017 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "МИЛБАНК" (ООО) (Истец, Банк, Кредитор) и ООО "Марьин Луг" (Ответчик, Заемщик) заключены кредитные договоры:

от 03.08.2015 г. N 235/15-810, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 75 000 000 руб. на срок до 03.08.2022 г.

от 17.07.2015 г. N 220/15-810, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 19 600 000 руб. на срок до 25.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 г. N 2).

В соответствии с п. 2.3.1 Кредитных договоров процентная ставка устанавливается в размере значения ставки Mosprime 1-М + 10 процентных пунктов, но не менее 20% годовых. Значение ставки Mosprime 1-М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц.

В силу п. 3.10 Кредитного договора N 235/15-810 (в ред. доп. соглашения от 03.08.2015 N 1) уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N 47427810800000005627 следующим образом: с 03.08.2015 по 30.11.2015 - не позднее 25.12.2015; с 01.12.2015 по 30.11.2016 - не позднее 25.12.2016; 01.12.2016 по 30.11.2017 - не позднее 25.12.2017; 01.12.2017 по 30.11.2018 - не позднее 25.12.2018; 01.12.2018 по 30.11.2019 - не позднее 25.12.2019; 01.12.2019 по 30.11.2020 - не позднее 25.12.2020; 01.12.2019 по 30.11.2021 - не позднее 25.12.2021; 01.12.2021 по 03.08.2022 - не позднее 03.08.2022.

В силу п. 3.15 Кредитного договора N 220/15-810 (в ред. доп. соглашения от 17.07.2015 N 1) уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N47427810500000005587 ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты погашения кредита.

Согласно п. 1.1 Кредитных договоров Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Как следует из выписки по счету N 45208810700000000024 и выписки по счету N 45206810800000000528 по ссудным счетам Банк перечислил Ответчику 75 000 000 руб. и 11 065 000 руб., то есть выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора N 235/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из искового заявления следует, что Заемщиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены, сумма кредита не возвращена, в связи с чем, в адрес Ответчика 27.01.2017 г. Истцом направлены Требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 220/15-810 и Требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N 235/15-810. Однако, требования оставлены Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 Кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Истца по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность Ответчика составляет:

по кредитному договору N 235/15-810 от 03.08.2015 г. в размере 92 659 510 руб. 99 коп., из которых: 75 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 15 885 659 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 225 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 548 851 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов,

по кредитному договору N 220/15-810 от 17.07.2015 г. в размере 18 144 102 руб. 74 коп., из которых: 11 065 000 руб. - кредит, 2 696 564 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 618 255 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 764 282 руб. 91 коп.- неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования Истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод жалобы ответчика о том, что он не знал о заявленных требованиях, в связи с чем не мог представить контррасчет и заявить о снижении неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно реестру почтовых отправлений направленная копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 13.04.2017 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-35905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин