Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-3283/18

г. Владимир

03 августа 2018 г.

Дело N А43-30997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-30997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Индастриал Солюшенс" (ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740) к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" (ОГРН 1126182001252, ИНН 6155063340) о взыскании 7 171 816 руб. 02 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Индастриал Солюшенс" о взыскании 12 333 950 руб. 01 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Индастриал Солюшенс" - Ольнев О.Н. по доверенности N 49 от 01.05.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" - Литвинов К.А. по доверенности от 04.04.2017 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Индастриал Солюшенс" (далее - ООО "ТКИС (РУС)", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" (далее - ООО "Вотерфолл ПРО", ответчик, заказчик) о взыскании 7 171 816 руб. 02 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вотерфолл ПРО" подало встречный иск к ООО "ТКИС (РУС)" о взыскании 3 581 019 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, что составляет сумму неотработанного аванса, 587 330 руб. 95 коп. пеней, а также о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 2048 на сумму 11 746 619 руб. 06 коп.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "ТиссенКруп Индастриал Солюшенс" удовлетворил: взыскал с ООО "Вотерфолл ПРО" 7 171 816 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 N 2048 за выполнение рабочей документации и авторского надзора, 58 859 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вотерфолл ПРО" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вотерфолл ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: отказ от оплаты спорных работ правомерен, т.к. рабочая документация имеет недостатки, которые не были устранены; мотивы отказа от подписания актов обоснованны; услуги авторского надзора с октября 2013 г. не оказывались; суд не учел заявление о зачете взаимных требований; спорная документация не имеет потребительской ценности; довод ответчика об утрате интереса к спорной документации в связи с просрочкой не учтен судом; для доработки (корректировки) документации привлекались третьи лица, поскольку подрядчик в разумные сроки выявленные недостатки не устранил; дополнительное соглашение об исключении комплектов рабочей документации "Автоматическое пожаротушение и автоматическая сигнализация" отсутствует, вывод суда об исключении сторонами названного раздела ошибочен; представленные истцом акты не отвечают предъявляемым требованиям; суд не учел акты, составленные с участием представителей генподрядной и подрядной монтажной организаций, о выявлении ошибок в проекте, заключение специалиста N 53/2017 от 15.05.2017; истец не опроверг утверждение о некачественном выполнении работ; встречный иск о соразмерном уменьшении цены на сумму, указанную в заключении специалиста, неправомерно отклонен; истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, начисление неустойки правомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления выполнения работ не по рабочей документации, разработанной истцом, а также определения пригодности документации для установленного договором использования и определения стоимости.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что, исходя из того, что доработанный, по утверждению ответчика проект, который необходимо было сравнить с документацией, полученной от истца, не представлен, в данном случае проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (прежнее наименование - ООО "Уде") и ОАО "Ростовгорстрой" был заключен договор N 2048 на разработку рабочей документации производства биаксиально ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте в г. Шахты Ростовской области, а также авторский надзор. Договором N 75 от 02 июля 2014 года произведена замена стороны - заказчика в договоре N 2048 на ООО "Вотерфолл ПРО".

В рамках договора N 2048 истец обязался выполнить следующее: изучение и приемку проектной документации заказчика; разработку рабочей документации (пункт 1.1.2); осуществление авторского надзора и проектного сопровождения за строительством производства (пункт 1.1.3).

Цена договора, с учетом её корректировки сторонами в Расшифровке стоимости, составила 39 439 826,92 руб.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплаты.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, которым определено, что после окончания выполнения работ (или их части/этапа) исполнитель передает курьерской почтой управомоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением в 4 экземплярах рабочей документации на бумажном носителе и в 1 экземпляре на оптическом носителе (в формате PDF) и счет. Датой поставки разработанной документации заказчику является дата оформления заказчиком соответствующей накладной исполнителя. Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа от приемки документации, сторонами в течение двух рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Истец (ООО "ТКИС (РУС)") предъявленные исковые требования мотивирует тем, что по выполнении работ, предусмотренных 8 и 9 этапами, 15 июля 2014 года и 5 августа 2014 года направил выполненную рабочую документацию заказчику, что подтверждает приложенными к иску накладными N 110 и N 126. Заказчик документацию получил, но в нарушение договора в установленном порядке работу не принял. Отказ мотивирован тем, что 29 января 2016 года объект строительства уже введен в эксплуатацию, а также тем, что в связи с задержкой изготовления документации, вызванной необходимостью устранения ООО "ТКИС (РУС)" недостатков, направленная истцом рабочая документация потеряла актуальность. Ответчик сообщил, что привлек третьих лиц для проектирования недостающей документации.

Полагая отказ от подписания актов необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по 8 и 9 этапам.

Кроме того, в рамках договора ООО "ТКИС (РУС)" обязалось осуществить авторский надзор и проектное сопровождение за строительством производства (пункт 1.1.3).

Указанные работы истцом выполнены, что зафиксировано сторонами в акте N 32 сдачи-приемки выполненных работ от 17 ноября 2015 года. Общая стоимость работы составила 1 344 268,02 руб. Сумма, предъявляемая к взысканию с учетом ранее уплаченного аванса, по расчетам истца, составила 400 268,02 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 2048 истцом выполнена работа по разработке рабочей документации на прокладку внеплощадочного трубопровода очищенных ливневых вод для производства биаксиально ориентированной полипропиленовой пленки мощностью 60 тонн в год в ассортименте.

Цена работы составила 346 920 руб. Соглашением определен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 173 450 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; окончательный платеж в сумме 173 460 руб. в течение 5 банковских дней, после передачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работа передана заказчику, что подтверждается накладными. Однако акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан и оплата работы в сумме 173 460 руб. ответчиком (ООО "Вотерфолл ПРО") не произведена.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило ООО "ТКИС (РУС)" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вотерфолл ПРО" предъявило встречный иск к ООО "ТКИС (РУС)" о взыскании 3 581 019 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 587 330 руб. 95 коп. пени, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 2048 на сумму 11 746 619 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТКИС (РУС)" суд исходил из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение наличия задолженности ООО "ТКИС (РУС)" представило суду накладные по передаче проектной документации, акты сдачи-приемки работ на выполнение рабочей документации и авторского надзора N 217 (по дополнительному соглашению N 3) с указанием суммы, подлежащей к оплате -173 460 руб., N 97 (по 9 этапу по договору N 2048) с указанием суммы, подлежащей к оплате - 1 790 650 руб., от 24.10.2014 N 186 (по договору N 2048) с указанием суммы, подлежащей к оплате - 4 807 438 руб., подписанные в одностороннем порядке исполнителем, N 32 от 09.04.2015 с указанием суммы, подлежащей к оплате - 400 268 руб. 02 коп., подписанного обеими сторонами договора. Суммы, подлежащие к оплате, указаны исполнителем с учетом авансовых платежей, внесенных ранее по указанным видам работ (л.д. 24 - 31 том 1).

Статьец 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не оспаривая получение проектной документации по 8 и 9 этапам ООО "Вотерфолл ПРО", согласование изменений, дополнений в указанные работы, ООО "Вотерфолл ПРО" ссылается на некачественное выполнение работ ООО "ТКИС (РУС)". В частности, по мнению ООО "Вотерфолл ПРО", некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации привело к внесению изменений в проектную документацию и, как следствие, повлекло за собой привлечение ответчиком третьих лиц для частичного выполнения работ (документации), согласованных 8 и 9 этапами. Кроме того, ссылается на ненадлежащее оформление документации, предъявленной к приемке заказчиком.

Указанные доводы судом отклонены как опровергающиеся электронной перепиской сторон, из которой следует, что сторонами на совещании 03.06.2014 из объемов работ исключены работы по выполнению раздела РД "Автоматическое пожаротушение". Предметом договорных отношений ООО "Вотерфолл ПРО" с АО "Промстройсервис" является выполнение работ по подготовке документации системы пожаротушения.

Представленные ООО "Вотерфолл ПРО" договоры и акты приема-передачи проектных работ с третьими лицами датированы декабрем 2015 года, 2016 годом, то есть в течение периода, следующего за сдачей спорных работ ООО "ТКИС (РУС)", в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении спорных работ (работы по авторскому надзору и пр.) иными лицами, а не ООО "ТКИС (РУС)", учитывая, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, и отказа от приемки работ не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, нормами гражданского законодательства предусмотрено предъявление претензий по устранению недостатков (при выполнении работ по подготовке проектной документации) непосредственно подрядчику. Отказа подрядчика от устранения недостатков (в случае их наличия) в материалы дела стороной (ООО "Вотерфолл ПРО") не представлено.

Представленные заказчиком документы (л.д. 116 - 119, том 4) не приняты судом в качестве доказательства невыполнения работ ООО "ТКИС (РУС)", поскольку они составлены 18.01.2016, 21.03.20116, 29.03.2016, 24.03.2016 (рукописные пометки) без участия и уведомления ООО "ТКИС (РУС)" и, по сути, являются односторонними документами.

Кроме того, из представленных ООО "Вотерфолл ПРО" следует, что фиксация невыполнения части работ по подготовке РД из представленных актов выполнена уже после подрядных работ по устранению третьими лицами, как указывает ответчик, пробелов в РД (рабочей документации), подготовленной ООО "ТКИС (РУС)". Указанные акты составлены, как указывает ООО "Вотерфолл ПРО", с участием подрядной организации и генерального подрядчика, однако, в случае восполнения пробелов в РД силами третьих лиц, данное обстоятельство не могло быть выявлено подрядчиками ООО "Вотерфолл ПРО" в процессе выполнения работ, поскольку разумно предположить, что, восполнив недостающие части РД, сторона заказчика (ООО "Вотерфолл ПРО") предоставила бы данную документацию подрядным организациям "в работу" и не привлекла бы указанных лиц для фиксации недостатков/пробелов в РД.

Заключение специалиста от 15.05.2017 N 53/2017 о несоответствии работ нормативным документам и условиям договора также судом не принято, поскольку утверждение ООО "ТКИС (РУС)" о том, что для исследования специалисту была представлена лишь часть документации, направленная истцом в адрес ООО "Вотерфолл ПРО" в 2013-2014 годах, без учета ее корректировки и внесения исправлений в последующем, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, признав мотивы отказа от подписания актов по 8 и 9 этапу работ необоснованным. Остальные требования (долг за оказанные услуги по авторскому надзору и по дополнительному соглашению N 3) суд также счел обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ООО "Вотерфолл ПРО" заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 28.01.2013 N 2048 на 11 746 619 руб. 06 коп., о взыскании 3 581 019 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, о взыскании 587 330 руб. 95 коп. договорной неустойки.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Ссылаясь на то, что спорная проектная документация выполнена некачественно, не в полном объеме, а также на отказ в ее исправлении, что, по утверждению заказчика, потребовало ее доработки с привлечением 3-х лиц, апеллянт надлежащих и безусловных доказательств тому не представил.

Напротив, из переписки сторон следует, что корректировка рабочей документации осуществлялась путем направления ответчику изменений в нее по накладным и электронными сообщениями, а также о том, что рабочая документация использовалась в ходе строительства.

Представленные заказчиком договоры с третьими лицами не свидетельствуют об устранении недостатков спорной документации. Заключение специалиста N 53/2017 от 15.02.2017 правомерно не принято судом во внимание, т.к. доказательств того, что специалисту были переданы вся документация с корректировками, не имеется.

По сути, апеллянт ссылается на то, что объект был возведен по иной рабочей документации. Вместе с тем, эта документация, несмотря на предложение апелляционного суда, не была представлена, также как и документация, полученная от ответчика на бумажном носителе. Ознакомившись с документацией на электронном носителе, истец указал, что она содержит не все изменения, внесенные ими в процессе использования документации в строительстве.

В связи с этим суд счел назначение экспертизы по поставленным апеллянтом вопросам и по объектам исследования нецелесообразным. По мнению апелляционного суда, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать полученную от подрядчика документацию и полученную, по утверждению апеллянта, в результате ее доработки третьими лицами, но таковая суду не представлена. Исследование объекта для разрешения вопроса использовалась ли спорная документация при его строительстве нецелесообразно. При этом суд учитывает, что представитель апеллянта указал суду, что работы на объекте производились в отсутствие рабочей документации.

Результат работ находится у заказчика, подрядчику не возвращен. Следовательно, ссылка на утрату интереса не может быть принята во внимание.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания долга за оказанные услуги и по дополнительному соглашению N 3 несостоятельна. Сторонами без каких-либо замечаний подписан акт N 32 от 17.11.2015, мотивы от подписания акта N 217 по дополнительному соглашению N 3 необоснованны, услуги и работы оплачены частично. Наличие долга подтверждено документально и не опровергнуто апеллянтом.

Ссылка на зачет от 18.10.2016 несостоятельна, поскольку встречное обязательство у истца перед ответчиком по возврату аванса отсутствовало (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, несостоятелен.

Как следует из встречного иска, заявлено требование о взыскании неустойки за некачественное выполнение и неполное выполнение работ.

В то время как пунктом 8.6 предусмотрена ответственность только за задержку сроков окончания этапов работ.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-30997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова