Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-28944/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-251734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-251734/16 (11-2424), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 15.11.1991 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-СИТИ" (107023, город Москва, переулок Медовый, 8, ОГРН 5067746890800, ИНН 7715618126, дата рег. 03.10.2006 г.) о взыскании суммы задолженности, пени и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;

от ответчика: Трифонов С.А. - ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по август 2016 года в размере 1.522.516 руб. 56 коп., пени за период с 06.04.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 260.038 руб. 66 коп. и выселении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС- СИТИ" из нежилого помещения площадью 160,80 кв.м, (подвал, помещение I, комнаты 7,7А, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, 11А, 12-14, 14А, 15-18, 18А, 19, 21А) расположенного по адресу: г. Москва, Медовый пер., д. 8 и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 04-00196/07 от 26.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО "Финанс-Сити" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды N 04-00196/07 нежилого помещения площадью 160,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Медовый пер., д. 8.

Истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи 12.02.2007 г. (л.д. 43).

Срок действия договора установлен с 12.02.2007 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011), по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Медовый пер., д. 8 является собственностью города Москвы.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 26.03.2007 N 04-00196/07 Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2016 г. N 33-6-14304/16-(0)-1, N33-6-14304/16-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 63-66). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с февраля 2013 года по август 2016 года в размере 1.522.516 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 260.038 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В претензиях от 26.04.2016 г. N 33-6-14304/16-(0)-1, N 33-6-14304/16-(0)-2 истец предложил ответчику в течение месяца со дня их отправки оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. А также в данных претензиях сообщил, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени, договор считается расторгнутым через три месяца с момента их направления в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и в определении суда от 17.02.2017 г. (л.д. 94-95), в связи с чем, ответчик имел возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. Учитывая и то, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск. (л.д. 91).

Кроме того, по указанному адресу, в адрес ответчика направлялись претензии арендодателя с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, то при принятии судебного акта, судом не были учтены неотделимые улучшения, произведенные арендатор в период пользования помещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела и суду достаточных доказательства стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором. Кроме того, со встречными требованиями с иском в суд ответчик не обращался.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-251734/16 (11-2424) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.