Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-42191/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-223056/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ "Северный поселок-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223056/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной В.В. (94-1871)

по заявлению: товарищества собственников жилья "Северный поселок-1"

к Государственной жилищной инспекции по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ТСЖ "Северный поселок-1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 24.09.2015 N 03-107/15-97, отказано.

14.08.2017 ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок её подачи, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы и зарегистрирована 09.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 27.01.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 17.02.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано выше с момента вынесения решения прошло более 1,5 лет, то есть предельно допустимые сроки для его восстановления истекли.

При этом, суд учитывает, что апеллянт являлся стороной по делу и был извещен о всех принятых по нему решениях.

Кроме того, суд отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Северный поселок-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на это же решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Данное определение им не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку вторично направляет тот же текст жалобы с отметками судов о её поступлении, меняя лишь ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, учитывая просительную часть жалобы (отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам), заявителем неверно избран способ обжалования решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.259, 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Северный поселок-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223056/2015.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе, приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

В.И. Попов