Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-189679/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А, Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1805) по делу N А40-189679/16

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "СТИМУЛ"

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Чекмачев Д.В. - дов. от 05.07.2017

от ответчика: Назаров А.В. - дов. от 28.03.2017

от третьего лица: Хорошилова Л.С. - дов. от 11.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 431,79 руб. по контракту N 2014/ЭСБ/ОКНА-004 от 19.09.2014.

Решением суда от 11.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате проведенной третьим лицом проверки установлено завышение ответчиком объема работ на общую сумму 2 387 431,79 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (Заказчик) и ООО "СТИМУЛ" (Подрядчик) заключен контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-004 от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2014 г., на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Стоимость работ по Контракту составляет 39 065 197,96 руб.

На основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 29.02.2016 N 37-02/2016-ФК "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы", в срок с 01.03.2016 по 29.04.2016 проведена проверка, в том числе по исполнению контракта N 2014/ЭСБ/ОКНА-004 от 19.09.2014.

Указанная проверка проведена выборочным методом с использованием учредительных, распорядительных, отчетных и первичных документов, документации о закупках, контрактов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных закупок.

Согласно п. 7.9 Контракта в случаях установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В адрес подрядчика направлена претензия N 01-04-9141/6 от 20.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, работы по контракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Из двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 по Контракту N 2014/ЭСБ/ОКНА-004(ЮАО) усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, сумма, подлежащая выплате, составляет 39 065 197, 73 руб., что соответствует цене контракта, и подрядчиком не превышена стоимость выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено завышение объема работ по спорному государственному контракту, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписан Государственный контракт, согласованы и утверждены Технологические карты по замене элементов заполнений оконных проемов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик правомерно следовал условиям контракта и технологическим картам при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Также апелляционный суд учитывает, что недостатки, на которые указывает истец, нельзя отнести к числу скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ. Однако, как указано выше, результат работ был принят заказчиком без замечаний, в том числе относительно объема и стоимости работ. При этом результат работ эксплуатировался непосредственными получателям работ, каких-либо замечаний в адрес ответчика до проведенной контрольным органом проверки не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 431,79 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Ошибочная ссылка в обжалуемом решении на ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2015 г., утратившего силу на момент заключения спорного контракта, на что указывает заявитель жалобы, по мнению апелляционного суда, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-189679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров