Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30149/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-53332/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53332/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Е.Н. Яниной (28-503),

по иску ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29604,74 руб.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2016 в результате ДТП повреждено транспортное средство Ауди А3 (государственный регистрационный знак М174АУ777), застрахованное в ООО "Зетта Страхование" по Договору страхования средств наземного транспорта от 18.01.2016 N ДСТ-0007533162 (л.д. 14).

В соответствии со Справкой о ДТП от 24.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Киа (государственный регистрационный знак К926СО199).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа (государственный регистрационный знак К926СО199) застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382919446.

Характер и объем повреждений транспортного средства Ауди А3 (государственный регистрационный знак М174АУ777) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.07.2016 (л.д. 18-19), актом скрытых повреждений от 26.08.2016 (л.д. 20-21), экспертным заключением от 24.07.2016 (л.д. 34-37).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А3 (государственный регистрационный знак М174АУ777) составила 347735,98 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2016 (л.д. 25-26), заказ-нарядом от 10.11.2016 (л.д. 29-30), счетом от 10.11.2016 N 1601043 (л.д. 28).

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 N 132074.

ООО "Зетта Страхование" с учетом указанных обстоятельств обратилось к страховщику причинителя вреда рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 37-40) - 147904,74 руб.

СПАО "Ингосстрах" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 118300 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Зетта Страхование", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в неоплаченной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и частично выплатило страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно размещения материалов дела в сети интернет отклоняются судом апелляционной инстанции. данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав лица, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела СПАО "Ингосстрах" 06.04.2017 получило копию определения суда от 27.03.2017, следовательно с указанной даты могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа от 13.02.2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 38).

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрена п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, иск правомерно основан на фактически понесенных затратах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий