Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30936/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-56950/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльянсТрансТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-56950/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Контейнерный терминал "Купавна" к ООО "АльянсТрансТорг" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Купавна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 449 649 руб. 00 коп.

Определением от 31 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ООО "КТК" (оператор) и ООО "АльянсТрансТорг" (клиент) заключен договор от 04.02.2014 г. N ТКЛСТК/АТТ-14, предметом которого является оказание услуг оператором связанных либо сопутствующих обеспечению перевозок грузов клиента различными видами транспорта, любыми способами сообщения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Согласно п. 4.6 договора клиент обязан самостоятельно производить загрузку на складе/пункте отправления, если иное не оговорено заявкой. При этом обеспечить в пункте отправления, если иное не оговорено заявкой. При этом обеспечить в пункте отправления маркировку, крепление груза и предъявление груза к перевозке в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждения в пути следования, во время перевалки, соответствующей ГОСТам, ТУ, правилам перевозки грузов соответствующим видом транспорта. В целях обеспечения сохранности перевозки груза, принять все зависящие меры по пресечению доступа к содержимому упаковки груза, в том числе наносить маркировочные клейкие ленты, позволяющие свидетельствовать в случае проникновения к содержимому о нарушении целостности упаковки.

Согласно п. 7.10 договора клиент несет ответственность за правильность и полноту сведений, вносимых им в заявку.

В соответствии с заявками ответчика на контейнерный терминал истца, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ул.Дорожная, д. 15 были доставлены и переданы по актам опломбированные контейнеры N CMAU4204624 и N INKU2431800 с указанием в сопроводительных документах наименование груза материалы строительные.

Истец в соответствии с условиями договора организовал отправку вышеуказанного контейнера по железной дороге в адрес грузополучателя ЗАО "Евросиб СПб- транспортные системы". Вместе с тем перевозчиком было выявлено несоответствие наименование груза в накладных ЭО059231, ЭО 058983 и начислен на основании статьи 98 Устава ЖДТ штраф в общем размере 329 090 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2016 г., согласно которому ответчик по настоящему делу возместил истцу понесенные расходы, в связи с уплатой штрафа перевозчику в размере 329 090 руб.

В последующем перевозчик обратился в судебном порядке с требованием о взыскании штрафа, по указанным накладным в размере 764 050 руб., исковые требования были уточнены до взыскания 434 950 руб., в связи с частичной оплатой в размере 329 090 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-24025/2016 с истца по настоящему делу в пользу перевозчика взысканы 434 950 руб. штрафа и судебные расходы, при рассмотрении спора в общей сумме истцом уплачены 449 649 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном им размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика во взыскании с истца в рамках другого дела штрафных санкций, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению информации в рамках заключенного договора, истцом доказана, размер убытков доказан и выражается в несении расходов по оплате штрафных санкций, в связи с чем, действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, определена вина ответчика в допущенном им нарушении гражданско-правового обязательства по договору, заключенному с истцом, установлен факт несения истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков истца.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Также суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчиком к ходатайству приложен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг и указано на то, что именно ООО "ТрансКонсалтинг" загружало грузы в контейнеры, вместе с тем кроме договора и претензии к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих что эти перевозки совершались именно в рамках данного договора. На стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение на уплату госпошлины за подачу жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по другому делу.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы к производству предложил представить доказательства оплаты госпошлины.

Таких доказательств не представлено, заявления о зачете госпошлины по указанному другому делу так же не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-56950/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев