Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32054/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-6792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Источник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.

по делу N А40-6792/17,

принятое судьей З.В. Битаевой,

по заявлению ООО "Источник" к Федеральной службе безопасности России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рыжухин А.Е. по доверенности от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной службе безопасности в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" о признании недействительным уведомления от 12.12.2016 N 23/31/1-7125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 31/513-16 от 27.05.2016 г., о расторжении государственного контракта N 31/513-16 от 27.05.2016 г., о взыскании задолженности в размере 595 387, 42 рублей.

Решением от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 55056" пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 55056" и ООО "Источник" был заключен государственный контракт от 27.05.2016 N 31/513- 16 (далее - контракт) на поставку генераторов шума (далее - товар).

Пунктом 6.6. контракта установлено, что товар оплачивается Заказчиком путем предоставления аванса в размере до 10 % цены контракта при наличии обращения Поставщика, в котором указывается конкретный размер аванса, оставшаяся сумма от цены контракта по факту поставки товара, в течение 30 суток с момента предоставления документов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

На основании п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам может предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования).

В соответствии п. 2 Порядка утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета предельного объема оплаты денежных обязательств, утв. приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204н, предельные объемы финансирования утверждаются Министерством финансов Российской Федерации помесячно или поквартально в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета (далее - главный распорядитель) в целом без детализации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Предельные объемы финансирования на соответствующий квартал могут содержать помесячную детализацию (письма Минфина России от 15.12. 2015 N 16- 02-06/76456, от 30.03.2016 N 07-04-05/03-216, приказ Минфина от 29.02.2016 N 11н).

Согласно указания главного распорядителя средств федерального бюджета от 03.02.2016 N 23/П-124дсп Ответчику в 2016 году вводилось помесячное финансирование, причем сведения о расходах в требуемом месяце должны быть представлены за 35 дней до 1 числа требуемого месяца (пример на май 2016 г. сведения должны быть поданы 26 марта).

Таким образом, указания главного распорядителя средств федерального бюджета от 03.02.2016 N 23/П-124дсп, является делегированное федеральным законом полномочие о распределении средств федерального бюджета.

Письмо Истца о выплате аванса от 30.05.2016 N 21 поступило Ответчику 22.06.2016 г.

На основании п. 133 Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 01.07.2014 N 360, срок на исполнение поступивших документов с пометкой "Срочно" составляет 3 дня, "Оперативно" - 10 дней, если пометки отсутствуют, то 30 дней.

С учетом изложенного, Ответчик мог заказать денежные средства на оплату аванса лишь на август 2016 года, т.е. за 35 дней до предполагаемого месяца выплаты аванса, что и было добросовестно сделано Ответчиком.

Ссылка Истца о том, что приказ ФСБ России об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах ФСБ распространяется исключительно на Федеральную службу безопасности и регулирует отношения внутри федеральной службы, а гражданско- правовые отношения сторон не могут регулироваться внутренним документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.п. 44 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" для решения основных задач ФСБ России осуществляет следующие функции: устанавливает порядок документирования деятельности органов безопасности; организует хранение и использование оперативных, следственных, архивных и других материалов, в том числе уголовных дел, предварительное расследование по которым окончено следователями органов безопасности; устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в органах безопасности; создает и использует информационные системы, а также определяет перечень дел оперативного учета, порядок их ведения и хранения.

Таким образом, Инструкция по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 01.07.2014 N 360, основана на нормах закона, и не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того самим контрактом, п. 6.6 срок на прохождения документов, по обращению контрагента не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик обладал лимитами бюджетных обязательств, на соответствующий контракт, что не противоречит тому же порядку доведения соответствующих лимитов, т.е. помесячное финансирование.

Таким образом ссылка общества на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в настоящем деле речь идет не об отсутствии финансирования со стороны Ответчика, лимиты бюджетных обязательств были предусмотрены, а о порядке их выделения и доведения, что не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. 5 и 11 августа 2016 (письмо поступило дважды) от истца в адрес ответчика поступило письмо N 46 от 29.07.2016 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (дополнительное соглашение прилагалось) без применения штрафных санкций, на основании того, что Истец не имеет свободные оборотные средства, и Ответчик не исполнил встречное обязательство (ст. 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела истец в своем письме N 46 от 29.07.2016 не учел положения п. 4 ст. 328 ГК РФ, что положения о встречном обязательстве применяется к договору, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ).

Ответчик в связи с потребностью в товаре не принял предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и платежным поручением N 674369 от 17.10.2016 перевел Истцу аванс.

21.10.2016 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца от 17.10.2016 N 64 с требованием расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций и вернуть денежные средства (1 497 830, 00 руб.) переведенные Истцом Ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо исх. N 54 от 23.08.2016 и претензию исх. N 64 от 17.10.2016 Ответчик сообщил Истцу исх. N 23/3/1-5808 от 24.10.2016, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций не имеется, форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 8.1 контракта, отсутствуют.

21.10.2016 г. истец платежным поручением N 48 вернул аванс ответчику и вновь предложил (исх. 67 от 21.10.2016) расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций, на что ответчик ответил отказом исх. N 23/3/1- 6674 от 25.11.2016.

12.12.2016 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия N 23/3/1- 7134 о неисполнении условий контракта с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта в размере 595 387, 42 руб., которая оставлена без ответа, а также уведомление об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п. 9.3 контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Ответчика по направлению в адрес Истца требования о взыскании неустойки и уведомления об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п. 9.3 контракта являются правомерными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Контракт между Истцом и Ответчиком заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно, на указанные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который более детально регулирует указанные выше правоотношения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ головной исполнитель (Истец) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Истец же, в нарушение указанного пункта, еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016) не получив от Ответчика ни одного письма и информации по вопросу выплаты аванса, настойчиво предлагал Ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Таким образом, выплата аванса производилась в точном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ) и положениями контракта п. 6.6, и была осуществлена за 33 дня до срока поставки лишь благодаря позиции Истца, который еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016) предлагал Ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Требование Истца о возврате денежных средств (595 387, 42 руб.) переведенных Ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, что составляет 595 387 руб. 42 коп.

На основании п. 9.3 контракта в случае нарушения Поставщиком условий контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что и было сделано Ответчиком (N 23/3/1-7125 от 12.12.2016 г.) 27.02.2017 Ответчик уведомил Истца о взыскании суммы неустойки по п. 7.2 контракта в размере 595 387, 42 руб., с обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся сумму в размере 902 442, 58 руб. платежным поручением N 342042 от 10.03.2017 г. перевел на счет Истца.

При этом Истец в данном случае не учел положение ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), т.е. неустойка должна быть взыскана принудительно.

Довод Истца о том, что в силу ст. 168, 154, 450.1 ГК РФ расторжение контракта является односторонней сделкой и Истец является в настоящем случае третьим лицом является несостоятельным.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истцом в исковом заявлении не обосновал, чем контракт нарушает публичные интересы, и каким образом нарушение ст. 310 ГК РФ является нарушением публичных интересов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик (Ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 9.3 контракта предусматривал такое право Ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Ответчик действовал добросовестно, соблюдая все требования по выполнению оплаты согласно п. 6.6 контракта и законодательства (БК РФ, приказы и письма Минфина России).

Денежные средства были заказаны в срок, а оплата была осуществлена за 33 дня до срока поставки лишь благодаря виновному поведению Истца, который еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016).

Ответчик в сложившейся ситуации настаивал на выполнении контракта, выплатил аванс, уведомление о растяжении контракта было составлено лишь 12.12.2016 г., т.е. спустя 22 дня с окончания срока поставки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта Ответчиком, вытекает из контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, что является многосторонней сделкой.

Истец в своем заявлении и апелляционной жалобе не обосновал, в чем состоит ущерб Истца, что он значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что под понятием ущерба ст. 15 ГК РФ понимает утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Более того, п. 9.9 контракта определяет срок его (контракта) действия, а именно 31.12.2016 г., что является датой окончания финансового года, согласно федеральному закону о федеральном бюджете на 2016 год (Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ). Таким образом, контракт в настоящее время утратил свое действие.

В этой связи требование Истца о признании уведомления от 12.12.2016 N 23/31/1-7125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2016 N 31/513-16 недействительным, о расторжении государственного контракта от 27.05.2016 г. N 23/31/1-7125 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика Истец не оспорил, надлежащих доказательств в обоснование исполнения своих обязательств по контракту в подтверждение исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-6792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин