Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36072/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-48357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Метрекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48357/17 по иску ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714) к ООО "Метрекс" (ОГРН 1107746721444) о взыскании 31 760 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Метрекс" задолженности в размере 29 154 руб. 38 коп., а также процентов в размере 2 606 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 исковое заявление ЗАО "Гелиос" принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гелиос" как заказчиком и ООО "Метрекс" как исполнителем был заключен Договор N В/105-1-0714 от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Метрекс" предоставляет ЗАО "Гелиос" комплекс информационно-технических услуг по выделению вычислительных и сетевых мощностей. Также между указанными сторонами заключен Договор N ЗЗ-СБ-2014 от 01 июля 2014 года по использованию программного обеспечения.

В соответствии с 7.2. Договора договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон с обязательным уведомлением второй стороны не менее чем один календарный месяца.

Истец направил в адрес ответчика 17.03.2016 уведомление о расторжении Договора N В/105-1-0714 от 01 июля 2014 года.

ЗАО "Гелиос" перечислил на расчетный счет ООО "Метрекс" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 092 от 22.03.2016 на сумму 3 329 руб. 96 коп., N 093 от 25.03.2016 на сумму 31 945 руб. 56 коп., N 092 от 25.03.2016 на сумму 19 914 руб. 44 коп., N 093 от 28.03.2016 на сумму 36 063 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 29 154 руб. 38 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 779 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 154 руб. 38 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место необоснованное удержание суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, в материалах дела представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности (листы дела 34-35).

Заявитель жалобы считает, что истец перечислил денежные средства после расторжения Договора.

В то же время договором установлен порядок расторжения договора. Как усматривается из материалов дела истец направил в адрес ответчика 17.03.2016 уведомление о расторжении Договора N В/105-1-0714 от 01 июля 2014 года, при этом в соответствии с п.7.2. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон с обязательным уведомлением второй стороны не менее чем один календарный месяца.

Таким образом, доказательств того, что на момент перечисления денежных средств (платежными поручениями N 092 от 22.03.2016 на сумму 3 329 руб. 96 коп., N 093 от 25.03.2016 на сумму 31 945 руб. 56 коп., N 092 от 25.03.2016 на сумму 19 914 руб. 44 коп., N 093 от 28.03.2016 на сумму 36 063 руб.) договор был расторгнут, не представлено.

Доводы ответчика о выполнении услуг по Договору и составлении сторонами актов об оказанных услугах не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-48357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев