Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36276/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-17981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-161) по делу N А40-17981/17

по иску ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ"

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

от истца: Котельников А.В. - дов. от 01.02.2017

от ответчика: Балашов А.В. - дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ" с учетом уточнения исковых требований обратилось с исковым заявлением к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании 1 830 729 руб. 81 коп. задолженности и 226 491 руб. 81 коп. неустойки по договору N СТ-0214-72-ЭП/16 от 05.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств некачественности работ, а также оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание замечания по качеству выполненных работ, ссылается на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СТ-0214-72-ЭП/16 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: Строительство ВЛ 220 Кв Обнинская - Созвездие 1,2, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий и Боровский районы" на общую сумму 2 287 797 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается Распиской N 44 от 11.10.2016 г. о передаче результатов инженерных изысканий.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 830 729 руб. 81 коп. и на момент подачи иска им не погашена.

Также истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 8.1. договора, за период с 02.11.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 226 491 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены "Акты сдачи- приемки Результатов выполненных работ" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 3 1 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующего акта.

Судом первой инстанции расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание замечаний ответчика по существу выполненных работ на основании следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 6.1.3 Договора, заказчик обязуется "при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику"; "при наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта".

ООО "ПИК Экополе" передало результаты работ заказчику под расписку за N 44 от 11 октября 2016 года вместе с Актом выполненных работ по форме заказчика N43 от той же даты на всю цену Договора. В соответствии с указанной распиской истцом также передан счет на оплату.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в установленный Договором 15-тидневный срок в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных истцом работах, а также о предъявлении истцу требований об их устранении, в материалы дела не представлены.

Также ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие именно недостатки имеются в выполненных истцом работах.

В части не согласия ответчика с размером неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-17981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров