Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 06АП-4688/18

г. Хабаровск

04 октября 2018 г.

А04-8972/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на решение от 20.07.2018 и определение от 20.07.2018

по делу N А04-8972/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятые судьей Чумаковым П.А.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к государственной жилищная инспекции Амурской области

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - Общество, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, инспекция) N 310/1 от 20.07.2017.

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

19.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление Общества об исправлении опечаток в решении суда от 04.07.2018. ООО "АВК" просило исправить на листе 3 в абзаце 7 решения срок проведения проверки "с 23.06.2017 по 20.07.2017" на срок проведения проверки "с 22.06.2017 по 20.07.2017", а также убрать фразу: "Фактически плановая проверка была начата 27.06.2017".

Определением от 20.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "АВК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 04.07.2018 и определение от 20.07.2018.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Обе апелляционные жалобы ООО "АВК" были приняты к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом, при этом суд назначил рассмотрение обеих жалоб в одном судебном заседании, должен был по результатам рассмотрения жалоб принять один судебный акт.

В судебном заседании 13.09.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 04.07.2018, объявил резолютивную часть постановления, в полном объеме постановление изготовил 20.09.2018.

Таким образом, осталась не рассмотренной апелляционная жалоба ООО "АВК" на определение от 20.07.2018, что служит основанием для принятия дополнительного постановления согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 34 Постановления N 36.

Определением от 20.09.2018 суд назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение от 20.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы считает, что в описательной части решения суда первой инстанции от 04.07.2018 имеется опечатка в части начала срока проверки (указано 23.06.2017 вместо 22.06.2017).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при изготовлении решения в мотивировочной части указано на проведение проверки "с 23.06.2017 по 20.07.2017" в связи с тем, что определением государственной жилищной инспекции Амурской области от 30.10.2017 исправлена описка в тексте распоряжения N 310 от 13.06.2017 в пункте 7 "срок проведения проверки".

Так согласно, указанному определению об исправлении описки (опечатки) пункт 7 распоряжения N 310 от 13.06.2017 следует читать в следующей редакции "Срок проведения проверки: 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 23 июня 2017 г., проверку окончить не позднее 20 июля 2017 г.".

Государственная жилищная инспекция Амурской области в отзыве от 31.10.2017 (стр. 132 том 2) и дополнениях к отзыву от 31.10.2017 (стр. 136 том 2) указала: "В период с 23.06.2017 по 20.07.2017 в отношении лицензиата ООО "Аварийно - восстановительная компания" была проведена плановая проверка. Фактически плановая проверка была начата 27 июня 2017 года".

Таким образом, информация, изложенная в мотивировочной части решения от 04.07.2018 по делу N А04-8972/2017 соответствует материалам дела, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.07.2018 по делу N А04-8972/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская