Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 21АП-1194/17

18 августа 2017 г.

Дело N А84-1072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.08.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 18.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции МВД по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 по делу N А84-1072/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению

индивидуального предпринимателя Белоголовского Игоря Георгиевича

к Управлению по вопросам миграции МВД по г. Севастополю,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Реферда Э.А. - представитель по доверенности от 06.01.2017;

от административного органа - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 по делу N А84-1072/2017 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.02.2017 N 00519.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 17.08.2017 судья Котлярова Е.Л. заменена на судью Голика В.С.

В настоящее судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на жалобу указывает на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Университет экономики и управления" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белоголовским Игорем Георгиевичем (арендатор) 01.03.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 245,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Правды, д. 10/18, г. Севастополь. 01.03.2015 составлен акт приема-передачи помещения.

Согласно распоряжениям от 06.12.2016 N 12 в период с 06.12.2016 по 16.12.2016 административному органу необходимо провести внеплановую выездную проверку с целью выявления нарушений норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории общежития по адресу: ул. Правды, д.10/18, г. Севастополь; ул. Правды, 10/2, г. Севастополь.

Согласно акту проверки от 13.12.2016 в ходе проведенных мероприятий установлен факт нарушения статей 20, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что выразилось в неисполнении обязанности по постановке на миграционный учет принимающей стороной - индивидуальным предпринимателем Белоголовским Игорем Георгиевичем гражданина Украины Панченко Александра Николаевича, 13 июня 1965 года рождения, с момента прибытия 14.11.2016 в общежитие по вышеуказанному адресу.

По итогам проведенного административного расследования 22.12.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол N 00519 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Белоголовского Игоря Георгиевича.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 07.02.2017 вынесено постановление N 00519 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Белоголовский Игорь Георгиевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Обязанности принимающей стороны закреплены в статьях 20, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы (принимающая сторона) обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 07.02.2017 N 00519 местом совершения правонарушения является: ул. Правды, д.10/18, г. Севастополь.

При этом в протоколе от 22.12.2016 N 00519 в качестве места совершения правонарушения указаны разные адреса: ул. Правды, д.10/18, г. Севастополь и ул. Правды, 10/2, г. Севастополь.

Представителю предпринимателя вручена копия протокола, где указано, что протокол составлен в отношении иного лица - Белоголовского Георгия Иосифовича.

Также в административном деле содержатся следующие документы:

- два распоряжения от 06.12.2016 N 12 о проведении проверки по разным адресам - ул. Правды, 10/18, г. Севастополь и ул. Правды, 10/2, г. Севастополь;

- объяснения гражданина Украины Панченко А.Н. о проживании его по адресу ул. Правды, 10/2, г. Севастополь;

- рапорт должностного лица с указанием адресов пребывания иностранных граждан по ул. Правды, 10/2, г. Севастополь и по ул. Правды д. 10/18, г. Севастополь;

- акт проверки с указанием адреса проведения проверки по ул. Правды д. 10/18, г. Севастополь.

Таким образом, материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, по какому адресу проведена проверка и по какому адресу произошло событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано, что при составлении процессуальных документов допущены технические ошибки, отсутствуют также сведения, что распоряжение от 06.12.2016 N 12 о проведении проверки по ул. Правды, 10/2, г. Севастополь отменено, что проверка по указанному адресу не проводилась.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае из материалов административного дела невозможно установить место совершения административного правонарушения, указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.02.2017 N 00519 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик