Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32163/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-228963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-228963/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2113) по иску ООО "Энергосила" к ЗАО "Трест юск", о взыскании 1 923 777,37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекрыжов А.Ю. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2017 требования ООО "Энергосила" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ЗАО "Трест юск" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 30.06.2015 (далее - договор) работ в размере 1.923.777,37 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, результаты которых принял подрядчик, но не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда на основании пп.1-4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, отметил, что выполненные дополнительные работы, указанные в актах N 2016/1 от 30.04.2016, N 2017/1 от 30.04.2016, на общую сумму 762.076,24 рублей не подлежат оплате, так как не согласованы в соответствии с условиями договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 01 к нему, то есть не предусматривалось выполнение истцом работ по смете шифра 827.10-10-АОВ.СМ314, сослался на пп.1.3, 1.4, 1.7 договора, пп.1,3 ст.709, п.3 ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что истец в нарушение п.3.6 договора, ст.726 ГК РФ не представил исполнительную документацию на выполненные работы: журналы производства работ КС-6, КС-6а, упомянул, что подписантом со стороны подрядчика являлся руководитель проекта ЗАО "Трест Южстальконструкция" Хасаев P.M., не уполномоченный в установленном нормами ГК РФ порядке на подписание актов выполненных работ (Ф.N КС-2).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте заказчика ("ОАО "Михайловский ГОК") "Очистные сооружения", которые ответчик обязался принять оплатив результат работ (пп.1.1., 1.2. договора).

Объем и стоимость выполняемых работ устанавливались сторонами локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По утверждениям истца, он выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 923 777,37 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь рублей) рублей 37 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела подписанные без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат: N N 2016/1 2017/1 от 30.04.2016 г., N 2103/1 2104/1, 2105/1, 2106/1, 2107/1, 2108/1, 2102/1, 2109/1, 2111/1, 2116/1, 2117/1, 2118/1, 2119/1 от 30.04.2016 и акты о приемке выполненных работ: N 2016/1 от 30.04.2016 г. на сумму 676 116,51 рублей; N 2017/1 от 30.04.2016 г. на сумму 85 959,73 рублей; N 2102/1 от 30.04.2016 г. на сумму 417 087,14 рублей; N 2103/1 от 30.04.2016 г. на сумму 212 766,94 рублей; N2104/1 от 30.04.2016 г. на сумму 26 993,92 рублей; N2105/1 от 30.04.2016 г. на сумму 131 582,00 рублей; N2106/1 от 30.04.2016 г. на сумму 16 860,19 рублей; N2107/1 от 30.04.2016 г. на сумму 17 015,49 рублей; N2108/1 от 30.04.2016 г. на сумму 29 194,06 рублей; N2109/1 от 30.04.2016 г. на сумму 80 354,87 рублей; N 2111/1 от 30.04.2016 г. на сумму 112 430,15 рублей; N2116/?от-30.04.2016 г. на сумму 15 814,19 рублей; N 2117/1 от 30.04.2016 г. на сумму 30 707,91 рублей; N2118/1 от 30.04.2016 г. на сумму 17 845,79 рублей; N 2119/1 от 30.04.2016 г. на сумму 53 048,46 рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком (Ответчиком) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Однако Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Во исполнение п.7.1. Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 201 от 01.08.2016) с требованием уплаты выполненных работ по договору, таковая получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, но по истечении срока ответа на претензию (1 месяц), таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договором.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

Доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело акты, по формам КС-2, КС-3 содержащие дату их составления, наименование организаций субподрядчика и подрядчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ (подрядчик) и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых в порядке ст.185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от его имени принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, доказательств утраты печати.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о подписании актов КС-2, КС-3 не уполномоченным на то лицом ответчика подлежит отклонению, так как со стороны подрядчика таковые подписаны: "руководитель проекта ЗАО "Трест Южстальконструкция" Хасаев P.M." с проставлением печати организации, исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении прав и обязанностей, оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствуют, а также заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Относительно доводов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных сторонами в установленном договором порядке, то таковые подлежат отклонению, с учетом того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, как и смета на их выполнение, п.4.2 договора, ст.ст.421, 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-228963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк