Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31477/17

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-40073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-40073/17, принятое судьёй Мищенко А.В.,

по иску ООО "Интелл-Сервис"

к ООО "НИИ стали"

о взыскании 5 756 806,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 756 806 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0048470 от 26.03.2009 (далее - договор) о предоставлении ответчику исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту за вознаграждение (роялти).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право лицензиата заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Между ответчиком с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (сублицензиатом) 21.05.2009 заключен сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0051770, о выпуске продукции по патенту истца.

Сублицензиат выплатил ответчику за 3 квартал 2016 года роялти в размере 14 392 017 руб. 07 коп.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течение 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и пр.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты, в день отправки заказной почты истец уведомляет об этом ответчика по телефону и электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.1.2. лицензионного договора ответчик должен выплатить истцу за 3 квартал 2016 года роялти в размере 40% от суммы 14 392 017 руб. 07 коп., что составляет 5 756 806 руб. 83 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты роялти по лицензионному договору, требование истца о взыскании с ответчика 5 756 806 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-40073/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко