Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35459/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-94194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоспитэлити групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-94194/17, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению ООО "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 03.05.2017 N 445 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Тетерин А.Ю. по дов. от 12.04.2017, Простов А.В. по дов. от 08.02.2017;
от заинтересованного лица:	Бычков Д.С. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее- административный орган) от 03.05.2017 г. N 445 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2016 постановление Управления признано незаконным в части размера назначенного наказания и размер штрафа снижен до 100 тыс.руб. При этом, суд признал доказанным ответчиком наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ либо положения п.п.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной инстанции, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в отношении заявителя были вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 03.05.2017, которыми на общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 105.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор в порядке, установленном ст.210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к ответственности, однако усмотрел основания для снижения размера назначенного наказания.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.39, стр.1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП" установлено следующее: на реализации находились товары, на маркировке которых не содержится цифровое обозначение и(или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготавливается упаковка, и не содержатся пиктограммы и символы о возможности утилизации использованной упаковки, отсутствует информация о сроке годности: дата изготовления и срок годности, или надпись "годен до" или "использовать до", единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС нанесен нечетко и не обеспечивает его наличие в течение всего срока годности продукции: гель для душа "Линджи и Шиитаке" ALINA ZANSKAR, в количестве 5 штук, увлажняющий крем для тела "Линджи и Шиитаке" ALINA ZANSKAR - в количестве 3 штуки.

Отсутствует информация о сроке годности: дата изготовления и срок годности, или надпись "годен до" или "использовать до"- крем для похудения со смолой красного перца ALINA ZANSKAR, 200 мл, в количестве 3 шт, шампунь для волос "Манго и маракуйя" ALINA ZANSKAR, 200 мл - в количестве 4 шт., что, по мнению Управления Роспотребнадзора, является нарушением п.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, п.9.2 ст.5, п.3 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.03.2017 N 02-06-00067.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 10.04.2017 г.

14 апреля 2017 года в отношении Общества уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а 03.05.2017 оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон) информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно- косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса. ТР ТС 009/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств- членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с п. 9.1 ст. 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно- косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветочных и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке.

В п. 9.2. ст. 5 ТР ТС 009/2011 указано, какую информацию должна содержать маркировка парфюмерно-косметической продукции, которая должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Учитывая описанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, Обществом не представлено. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП, установлена и доказана.

Вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, вопреки доводам жалобы является обоснованным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-94194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова