Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31820/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-17144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-17144/2017, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302),

третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Жабоев И.С. доверенность N 169 от 01.02.2017; Россейчук И.В. доверенность от 02.09.2016 г.

от ответчика - Цай А.В. доверенность N 2568 от 23.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании сделки банковской гарантии 12033/GI/161114 от 14.11.2016 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что банковская гарантия не обеспечивает быстрое восстановление его прав и не определяет обеспечиваемое обязательство.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2016 г. Ответчиком (Гарантом) на основании оферты на выдачу банковской гарантии выдана ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Принципал) банковская гарантия 12033/GI/161114 от 14.11.2016 г. на сумму 409.067.076 руб. 24 коп., бенефициаром указано ПАО "Архэнергосбыт".

Указанная банковская гарантия выдана АО "Райфайзенбанк" как встречное обеспечение поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 г. по делу N А05-2789/2016 в случае его отмены.

Банковская гарантия выдана АО "Райффайзен банк" в лице заместителя директора регионального центра "Северо-Западный" по корпоративному бизнесу, заместителя директора филиала "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, начальника управления по обслуживанию и финансированию корпоративных клиентов филиала "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, исполнительного директора Радюшкиной Л.П., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под N 2-2293 от 22.04.2016 г.

Согласно п.5.12 доверенности, зарегистрированной в реестре под N 2-2293 от 22.04.2016 г., Радюшкина Л.П. уполномочена подписывать банковские гарантии от имени Банка. По форме и содержанию спорная банковская гарантия соответствует требованиям ст.368 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется прежде всего в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Выдача гарантом независимой гарантии в соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой, в рассматриваемом случае, достаточно выражения воли одного лица - гаранта, ответчик по настоящему делу, в связи с чем, отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из нормы абз. 1 п. 3 ст. 368 ГК РФ разновидностью независимой гарантии является банковская гарантия, выдаваемая банком или иной кредитной организацией.

Требования к содержанию банковской гарантии установлены п. 4 ст. 368 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отношения между гарантом (Банком) и бенефициаром (Истцом) не связаны с отношениями между гарантом (Банком) и принципалом (третьим лицом) по выдаче банковской гарантии.

В связи с чем доводы Истца относительно недействительности генерального соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Истца относительно того обстоятельства, что оспариваемая банковская гарантия не отвечает требованиям ст. 182 АПК РФ правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Поскольку из текста банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках дела N А05-2789/2016, а именно, компенсации возможных убытков для Общества, связанных с удовлетворением заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем

Так же апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том что истец не доказал факт того, что Гарантия ничтожна, поскольку выдана с целью прикрыть другую сделку - сделку по привлечению Банком денежных средств Общества на определенный срок на условиях беспроцентного займа.

Исходя из анализа ст. 168, 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем выдача банковской гарантии как встречного обеспечения, отсутствуют.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки по выдаче банковской гарантии стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ничтожность банковской гарантии ввиду приобретения их третьим лицом, являющимся субъектом естественных монополий, с нарушением требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без соблюдения конкурентных процедур предусмотренных законом.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный и документально опровергнутый представленным в материалы дела генеральным соглашением от 16.03.2016 г. N 17376-MSK о выдаче банковских гарантий, заключенным между ответчиком по настоящему иску (банк, гарант) и третьим лицом (принципал) по итогам проведения 22.01.2016 г. открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 руб. для нужд ПАО "МРСК Северо-Запада" (извещение N 593665).

Доказательства того, что результаты данного запроса цен были оспорены или признаны судом недействительными в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-17144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан