Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30395/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-47482/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-372) в порядке упрощенного производства по делу N А40-47482/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, присуждено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, корп.2, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ИНН 7724023076) сумму ущерба в размере 8 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ниссан (г.р.з. М592СУ 77), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта полис N 001АТ-15/03321.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота (г.р.з. Е 378 РМ 777), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0372398107/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 53.233,68 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, выставленным станцией технического обслуживания, производившей ремонт. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 53 233,68 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно расчету составила 39 100 руб.

Ответчик признал ущерб в части и перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 600 руб. Истец просит арбитражный суд взыскать сумму ущерба в оставшейся части

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа поврежденного автомобиля подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт в размере 39.100 руб., а также частичного возмещения ущерба ответчиком, выплатившим истцу денежные средства в размере 30.600 руб.

Основания не доверять расчету износа, представленному истцом отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил и достоверных доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 8.500 руб.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47482/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко