Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26052/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-30747/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-30747/2017, внесенное судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного Общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, в размере 7 764,03 руб. и неустойки в размере 44 695,88 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанной заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.10.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ФОРД ФОКУС" с государственным регистрационным номером Т 871 ОА 197, застрахованный в ПАО САК "Энергогарант" по договору страхования N 152700-815-000081 от 18.08.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352250552.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 40 863,04 руб. в порядке прямого возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 764,03 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 19 000 руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 7 764,03 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 7 764,03 руб. - недоплаченное страховое возмещение, а также то, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, то истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" начислил ответчику неустойку в размере 44 695,88 руб. за период с 30.08.2016 г. по 17.02.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО";

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 44 695,88 руб. за период с 30.08.2016 по 17.02.2017. Расчет неустойки судом проверен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 813454 от 05.10.2106 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N А40-30747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина