г. Москва |
|
18 августа 2017 г. |
Дело N А40-17381/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Попова В.И., Румянцева П.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-17381/2017, принятые судьей Паршуковой О.Ю. (140-170)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 27 по Москве
о признании недействительными решений,
при участии:
от заявителя: |
Оськин А.П. по дов. от 27.02.2017, Морозова А.А. по дов. от 14.03.2017; |
от заинтересованного лица: |
Родионова И.Е. по дов. от 09.01.2017, Лихоперский С.Е. по дов. от 18.01.2017, Ермаков В.В. по дов. от 03.02.2017; |
УСТАНОВИЛ:
решениеv Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 и дополнительным решением от 07.06.2017, принятыми по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (частично) от 28.10.2016 N 12/793, о принятии обеспечительных мер от 28.10.2016 N 12/793.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными письменными пояснениями, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательства, и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Путем посредством электронной почты, обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 12/793 от 30.06.2016 и вынесено решение от 28.10.2016 N 12/793, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 568 037 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 97 092 115 руб., начислены пени в размере 26 856 955 руб., всего доначислено по решению (налогов, штрафных санкций, пени) - 134 517 107 руб., уменьшен убыток в сумме 29 552 598 руб., в том числе за 2012 год - 8 419 851 руб., за 2014 год - в сумме 21 132 747 руб.; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 422 901 руб., а так же решение о принятии обеспечительных мер, по которому в отношении заявителя вынесен запрет на отчуждение (передачу в залог имущества общей стоимостью 1 205 233, 91 руб., а также приостановлены операции по счетам заявителя в банке в сумме 133 311 873,09 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 08.12.2016 г. был продлен срок рассмотрения материалов по апелляционной жалобе заявителя на решение о привлечении к ответственности.
Решением УФНС по г. Москве от 09.12.2016 г. N 21-19/148711 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение о принятии обеспечительных мер было отказано.
Решением УФНС по г. Москве от 19.12.2016 г. N 21-19/154018 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение о привлечении к ответственности также было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не был опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "РЭП КМК", ООО "Стандарт ЖКХ", ООО "СтройПремиумАльянс", ООО "Строй Монолит Гарант", ООО Рекламная группа "Постер-СВО".
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обжалуя решение суда первой инстанции Инспекция в дополнительных письменных пояснениях указывает, что не оспаривает реальность осуществленных работ подрядными организациями: ООО "Дмитровка", ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", ООО "Стандарт ЖКХ", необоснованность получения налоговой выгоды в рассматриваемом случае заключается именно в том, что основную часть денежных средств, полученных от заявителя, перечисляется на счет субподрядных организаций, не осуществляющих реальной деятельности, не имеющих необходимых ресурсов для выполнения работ и имеющих признаки недобросовестных.
По мнению ответчика, контрагенты последующих звеньев являются недобросовестными организациями, с учетом этого ответчик делает вывод о недобросовестности и самого ООО "Дмитровка 51-52" и признает налоговую выгоду заявителя необоснованной. Однако, достаточных доказательств недобросовестности ООО "Дмитровка 51-52" в Решении не приведено.
При этом, Ответчиком в Решении не приведено данных о неисполнении налоговых обязательств контрагентами последующих уровней, а результаты контрольных мероприятий противоречивы:
1. В п. 2.1.17.1-2.1.17.3 Решения ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Рускомстрой", ООО "Доравтоцентр", ОАО СМУ "Развитие", считая, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "Дмитровка 51-52", поскольку не обладают достаточным штатом и материально-техническими ресурсами для выполнения работ.
Однако эти доводы Ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня, по своему характеру противоречивы.
Как уже было отмечено судом первой инстанции, данный вывод сделан без качественного анализа банковской выписки по счету ООО "Доравтоцентр" и вовсе в отсутствие выписок со счетов ООО "Рускомстрой" и ОАО СМУ "Развитие".
Выводы о недостаточности штата не подтверждены. В отношении указанных компаний сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2012-2014 гг. в материалах проверки отсутствуют.
Кроме того, в описании результатов контрольных мероприятий в п. 2.1.17.1-2.1.17.3 Решения не содержится сведений о том, что организации не сдавали отчетность, сдавали "нулевую" отчетность, не исполняли налоговых обязательств. Не указано также и того, что организации не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами (в т.ч. не приведено данных об основных средствах и т.д.). В силу чего выводы ответчика, изложенные после изложения контрольных мероприятий на стр. 42 являются бездоказательными.
2. В п. 2.2.19-2.2.20 Решения ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Энерго Эко-Проект" и ООО "Новые монтажные решения", считая, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "Дмитровка", поскольку не обладают достаточным штатом и материально-техническими ресурсами для выполнения работ.
Однако эти доводы Ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня, по своему характеру противоречивы.
Как уже было отмечено судом первой инстанции, данный вывод сделан без качественного анализа банковской выписки по счету ООО "Доравтоцентр" и вовсе в отсутствие выписок со счета ОАО СМУ "Развитие". Выводы о недостаточности штата не подтверждены.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Энерго Эко-Проект" не могли выполнять работы (услуги) для ООО "УК Тимирязевская", так как не обладали необходимым персоналом. Ответчик на стр. 67 Решения указывает, что среднесписочная численность организации ООО "Энерго Эко-Проект" в 2014 год составляла 0 человек.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать только подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, и в материалах налоговой проверки не содержится.
Само по себе понятие "среднесрочная численность" с учетом его формирования в отчетности не позволяет достоверно, без помощи иных показателей деятельности организаций (которые ответчиком не проанализированы) определить потенциал организации в части человеческих ресурсов, поскольку является условным.
Нулевые показатели среднесписочной численности не свидетельствуют о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены при наличии доказательств реальности произведенных работ и их результата. Осуществление деятельности без наличия производственной и технологической базы не является нарушением действующего законодательства.
Низкая среднесписочная численность работников также не доказывает недобросовестности организации, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
При этом взаимоотношения ООО "Дмитровка" с его субподрядчиками находятся вне сферы контроля заявителя.
Кроме того, в описании результатов контрольных мероприятий в п. 2.1.19-2.1.20 Решения не содержится сведений о том, что организации не сдавали отчетность, сдавали "нулевую" отчетность, не исполняли налоговых обязательств.
С учетом изложенного, доводы ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня противоречивы и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с ООО "Дмитровка.
3. В п.п. 2.3.6, 2.3.8. Решения (стр. 81-92) ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройкомплект", ОАО "Управление организации специальных работ" (далее - ОАО "УОСР"), ООО "ГОЛДСТРИМ", ООО "АЛЕКС", ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "ПРОМАКТИВ", ООО "ИНДИЙ", ООО "ИНТЕЛ", ООО "Рязанский строительный трест", считая, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "РЭП КМК".
Однако эти доводы Ответчика о недобросовестности контрагентов второго уровня, опровергаются фактами, изложенными самим же Ответчиком в Решении, а также иными доказательствами.
В отношении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" самим Ответчиком установлено следующее: как следует из Решения, в рамках проведенного допроса генеральный директор ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Исайко А.Е. подтвердил, что состоял с данной организацией в трудовых правоотношениях с 2009 по 2012 год. Основными видами деятельности ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Исайко А.Е. назвал строительство, ремонт, мелкооптовую торговлю строительными материалами.
Также свидетель подтвердил наличие у организации расчетного счета в банке, который открывал лично он, наличие арендованных складских помещений.
Довод ответчика о среднесписочной численности данной компании 0 человек в 2014 году неактуален, поскольку компания прекратила свое существование еще в 2013 году.
В отношении ООО "УОСР" ответчиком установлено следующее:
Согласно Решению в рамках еще одного допроса Исайко А.Е., проведенного 30.05.1016, свидетель также подтвердил свои трудовые отношения с ООО "УОСР", основным видом деятельности которой являлась торгово-закупочная и строительная. Среднесписочная численность сотрудников за период с 2013 по 2015 годы, со слов Исайко А.Е, - 2 человека.
Таким образом, принимая во внимание, что допросы Исайко А.Е. (директора двух контрагентов второго звена: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "УОСР") были проведены с разницей почти в 3,5 года, и даже в этом случае свидетель подтвердил свою причастность к деятельности обеих организаций, довод ответчика о том, что ООО "РЭП КМК" привлекал в качестве субподрядчиков компании-"однодневки", не подкреплен никакими доказательствами.
4. В п.п. 2.4.5.1, 2.4.5.2. Решения (стр. 101-107) ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "НОМОСТРОЙ", ОАО "Профессиональная подрядная организация" (далее - ОАО "ППО"). По их результатам Ответчик приходит к выводу, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "Стандарт ЖКХ".
Однако эти доводы Ответчика о недобросовестности контрагентов второго уровня, опровергаются фактами, изложенными самим же ответчиком в Решении, а также иными доказательствами.
В отношении ООО "НОМОСТРОЙ" самим ответчиком установлено следующее: дата регистрации - 20.11.2013 год; среднесписочная численность сотрудников за 2014 год - 9 человек. В рамках встречной проверки и на основании ст. 93.1 НК РФ ООО "НОРМОСТРОЙ" представило необходимые документы по взаимоотношениям с ООО "Стандарт ЖКХ".
Помимо этого, ООО "НОМОСТРОЙ" является действующей на сегодняшний день организацией, исполняющей свои налоговые обязательства.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО "Стандарт ЖКХ", в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Трейд Компани", ООО "ПрофСтрой", ООО "ФлобисПлюс") не может быть расценен как достоверный.
При анализе банковской выписки ООО "НОМОСТРОЙ" отчетливо видно, что помимо ООО "Стандарт ЖКХ" заказчиками выступали такие организации, как-то: ООО "СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП", ООО "СИЛИЧ", ООО "СТРИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", ООО "САФЕТИ ТРАНС КО", ООО "РПА СЕРВИС", ООО "МИКО СТРОЙ" и другие.
В связи с изложенным, говорить, что именно те денежные средства, которые ООО "НОМОСТРОЙ" получало от ООО "Стандарт ЖКХ", перенаправлялись в адрес сомнительных контрагентов последующих звеньев неправомерно.
Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что у ООО "НОМОСТРОЙ" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная деятельности юридического лица. Анализ банковской выписки ООО "НОМОСТРОЙ" подтверждает обратные факты.
Так, к общехозяйственным расходам ООО "НОМОСТРОЙ" можно отнести: отчисления в СРО НП "Стройинвестсервис"; оплаты за пользование системой клиент-банк, а также за ведение расчетного счета; оплаты по договору аренды нежилого помещения; оплаты за расходные материалы (например, сантехоборудование, комплектующие теплооборудования и т.д.), выплата заработной платы сотрудникам; налоговые отчисления в бюджеты различных уровней, а также отчисления во внебюджетные фонды.
Доводы ответчика о нестыковках в датах оформления первичной документации между ООО "Стандарт ЖКХ" и ООО "НОМОСТРОЙ" следует расценивать критически, поскольку заявитель ни коим образом не может вмешиваться в деятельность ООО "Стандарт ЖКХ" как самостоятельного юридического лица, а также в его взаимоотношения с контрагентами последующих звеньев.
В отношении ОАО "11110" ответчиком установлено следующее: дата регистрации - 30.07.2012 год; среднесписочная численность сотрудников за 2014 год - 8 человек.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО "Стандарт ЖКХ", в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" (ООО "СтройТехИндустрия", ООО "Гелиос", ООО "Офелия", ООО "ПРОМСТРОЙКОМПАНИ") не может быть расценен как достоверный. При анализе банковской выписки ОАО "ППО" отчетливо видно, что помимо ООО "Стандарт ЖКХ" заказчиками выступали такие организации, как ООО "САНАТА", ООО "РОСТЭК-ФАРМА", ООО "ПРО МОТО", ООО "ОРГЖЕЛДОРТРАНСАВТО", ООО "ОВЕНТАЛ ФМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "МЯСНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ", ООО "ДАНОМ" и другие.
В связи с изложенным, говорить, что именно те денежные средства, которые ООО "НОМОСТРОЙ" получало от ООО "Стандарт ЖКХ", перенаправлялись в адрес сомнительных контрагентов последующих звеньев неправомерно.
Ответчик также ссылается на то, что совпадающие IP-адреса ООО "НОМОСТРОЙ" и ОАО "ППО" говорят об их безусловной аффилированности. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку даже если расценить совпадающие IP-адреса как признак аффилированности между собой контрагентов второго звена, данный факт не является основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт ЖКХ". Кроме того, указанные адреса никак не совпадают с адресом Заявителя, а значит, это обстоятельство само по себе не может влечь негативные налоговые последствия для Заявителя.
5. В п. 2.5.8 Решения (стр. 1118-119) Ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройторгресурс", ООО "Белгермес", ООО "Гранд Прибыль", считая, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "СтройПремиумАльянс".
Однако эти доводы Ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня по своему характеру противоречивы.
Так, в описании результатов контрольных мероприятий, которые отражены Ответчиком в таблице на стр. 141-142 Решения не содержится однозначных сведений о том, что:
- все эти организации (ООО "Стройторгресурс", ООО "Белгермес", ООО "Гранд Прибыль") не сдавали отчетность, сдавали "нулевую" отчетность, не исполняли налоговых обязательств. Таких выводов ответчиком не сделано. Единственное указание о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по упрощенной форме с "нулевыми" показателями имеется только в отношении ЗАО "Стройторгресурс". Однако, как указывает сам ответчик, ключевым субподрядчиком ООО "СтройПремиумАльянс" была совершенно иная организация (ООО "Гранд Прибыль"), в отношении которых таких данных нет;
- организации не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами (в т.ч. не приведено данных об основных средствах и т.д., а имеется лишь общая ссылка на "нулевую" численность сотрудников, что как было указано выше, не является безусловным свидетельством невозможности осуществления деятельности), в силу чего выводы ответчика, сделанные после изложения результатов контрольных мероприятий на стр. 119 являются бездоказательными.
Кроме того, Ответчик на стр. 119 Решения указывает, что выводы о недобросовестности контрагентов второго уровня сделаны им, в том числе, по результатам "анализа выписок по движению денежных средств" этих контрагентов.
Однако эти выписки, как указывает заявитель для ознакомления ему не передавались в составе приложений к Акту выездной налоговой проверки от 30.06.2016 г. N 12/793, и с их содержанием он не был ознакомлен, вследствие этого заявитель был лишен возможности произвести полноценный анализ хозяйственной деятельности организаций, какой был осуществлен ответчиком, и предоставить свои возможные возражения и пояснения по доводам ответчика, основанным на анализе документов, которыми он в нарушение ст. 101 НК РФ не располагал. Соответственно, выводы, основанные на таких документах, являются неправомерными.
6. В п. 2.6.9. Решения (стр. 141-142) ответчиком приведены результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Глобал концепт", ООО "Промстройсервис", ЗАО "Густоффлайн", ООО "Центрремстрой", считая, что указанные организации не могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "Строй Монолит Гарант".
Однако эти доводы Ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня по своему характеру противоречивы.
Так, в описании результатов контрольных мероприятий, которые отражены ответчиком в таблице на стр. 141-142 Решения и в апелляционной жалобе не содержится сведений о том, что:
- организации не сдавали отчетность, сдавали "нулевую" отчетность, не исполняли налоговых обязательств. Таких выводов Ответчиком не сделано;
- организации не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами (в т.ч. не приведено данных об основных средствах и т.д.), в силу чего выводы ответчика, изложенные после изложения контрольных мероприятий на стр. 142 являются бездоказательными;
- организации не имели штатных сотрудников. В указанной таблице отражено, что в разное время в организациях численность сотрудников не была нулевой.
Именно поэтому при описании выводов на стр. 144 Решения ответчик уже не утверждает категорично, что все из указанных организации не обладали достаточным штатом и материально-техническими ресурсами, а ограничивается лишь ссылкой на то, что такие обстоятельства выявлены лишь "в ряде случаев";
- наконец, в отношении ООО "Промстройсервис" в таблице отражено, что организация прекратила деятельность ввиду ликвидации 07.03.2013, т.е. еще до фактического выполнения работ ООО "Строй Монолит Гарант" для ООО "УК Тимирязевская" (первый акт о выполненных по договору N П/13 от 09.01.2013 работах относится к апрелю 2013 г. и имеет дату 30.04.2013, что отражено самим же ответчиком в таблице на стр. 131-139 Решения). Соответственно, сведения об этой организации в принципе не относятся к делу и оценке обстоятельств деятельности ООО "Строй Монолит Гарант" в отношении заявителя.
С учетом изложенного, доводы ответчика о "сомнительности" контрагентов второго уровня противоречивы и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
Довод о том, что умышленные действия должностных лиц Заявителя (направленные на получение необоснованной налоговой выгоды) подтверждены свидетельскими показаниями, также не нашли своего подтверждения.
Как следует из дополнительных письменных пояснений, а также из текста Решения о привлечении заявителя к ответственности, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан налоговым органом исключительно на основании анализа совокупности свидетельских показаний.
При этом, все указанные свидетельские показания противоречивы по своей сути; в ходе проведения проверки ответчиком были допрошены лица, которые не являлись в проверяемый период должностными лицами, выполняли трудовые функции, не связанные с руководством, ведением бухгалтерского учета, заключением сделок, перечислением денежных средств.
В рамках проведенной налоговой проверки не были опрошены лица, занимавшие должность генерального директора контрагентов Заявителя (ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "Стандарт ЖКХ, ООО "РЭП КМК"), равно как и не был опрошен сам Генеральный директор заявителя.
Свидетельские показания не подтверждают тот факт, что руководство заявителя каким бы то ни было образом влияло на должностных лиц спорных контрагентов в части заключения контрактов на определенных условиях с субподрядными организациями, давало указания каким образом, в каком объеме и каким организациям подрядчик был обязан перечислять денежные средства. Также налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что заявитель участвовал или мог участвовать в обналичивании денежных средств.
В связи с чем, свидетельские показания не могут подтверждать доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.
Противоречивость показаний свидетелей вызвана отсутствием у них точной информации о структуре управления организацией и наличии договорных отношений между обществами. Основная масса допрошенных сотрудников - рабочий персонал.
Вывод о подконтрольности заявителю ООО "Дмитровка" сделан ответчиком лишь на основании свидетельских показаний ряда лиц, которые не являлись в проверяемый период должностными лицами, выполняли трудовые функций не связанные с руководством, ведением бухгалтерского учета, заключением сделок, перечислением денежных средств. При этом в рамках проведенной налоговой проверки не были опрошены лица, занимавшие должность генерального директора ООО "Дмитровка".
В рамках заключенного договора с ООО "Дмитровка" заявитель поручил контрагенту выполнение комплекса работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Условиями договора предусмотрено, что заказчик (Заявитель) обязан осуществлять контроль за деятельностью подрядной организации и давать соответствующие указания по выполнению работ с учетом поступления заявок от жителей домов, возникновения аварийных ситуаций, необходимости выполнения комплекса работ по сезонной подготовке многоквартирных жилых домов к эксплуатации. Заказчик должен проводить постоянные обследования технического состояния жилищного фонда, оценивать качество и своевременность работ, осуществлять контроль по нормам вывоза КГМ и ТБО, осуществлять контроль в части расходов воды, электроэнергии, тепловой энергии.
Таким образом, деятельность подрядчика в рамках исполнения договора находится под постоянным контролем со стороны заказчика, что может создать внешнее впечатление подконтрольности организации, тем более с учетом того, что объем работ по исполнению договора с заявителем занимал значительную долю в общем объеме работ, выполняемых ООО "Дмитровка 51-52".
Вместе с тем фактов, свидетельствующих о том, что руководство заявителя каким бы то ни было образом влияло на должностных лиц ООО "Дмитровка 51-52" в части заключения контрактов на определенных условиях с субподрядными организациями, давало указания каким образом, в каком объеме и каким организациям подрядчик был обязан перечислять денежные средства, а также фактов, свидетельствующих о том, что заявитель участвовал или мог участвовать в обналичивании денежных средств, налоговым органом не выявлено. Свидетельские показания также не содержат информации о таких фактах;
В отношении допросов, проведенных налоговым органом, коллегия отмечает, что их результаты должны быть восприняты и оценены критически, т.к. они не обладают в полной мере однозначностью и достоверностью, имеют противоречивый характер.
Кроме того, материалы допросов, проведенных ранее назначения налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений НК РФ получены вне рамок выездной проверки.
В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Ссылка заявителя жалобы на факт возбуждения уголовного дела не может быть принята судом во внимание, в силу ст. 201 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также отклоняется коллегией, поскольку инспекцией не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "РЭП КМК", ООО "Стандарт ЖКХ" им было установлено, что основная часть полученных от заявителя денежных средств в проверяемом периоде перечислялась в адрес сомнительных организаций, которые в дальнейшем перечислялись на счета различных организаций.
Однако довод Ответчика о транзитном характере движения денежных средств с учетом добросовестности контрагентов Заявителя, уплаты ими сумм налогов в бюджет, реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль, а также принятии вычетов по НДС, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.
Исходя из анализа полученной ответчиком в рамках налоговой проверки банковской выписки по счетам спорных контрагентов, не усматривается факт возврата перечисленных заявителем сумм за выполненные работы обратно на счета заявителя, равно как и не усматривается факта "обналичивания" денежных средств, о чем ответчик утверждает в письменных пояснениях.
Перечисление контрагентами заявителя денежных средств своим субподрядчикам за выполненные работы является обычной деловой практикой и не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Более того, Заявитель не обязан и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов (которые являются самостоятельными юридическими лицами) и уж тем более отслеживать движение денежных средств, уплаченных им по договору с контрагентом, по счетам такого контрагента.
Ко всему прочему, принимая решение о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не были учтены те обстоятельства, что ООО "УК Тимирязевская" было зарегистрировано 11.09.2006 года, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве более 10 лет и за все время деятельности не привлекалось к налоговой ответственности.
Применение обеспечительных мер путем блокировки счетов организации на сумму более 133 000 миллиона рублей, сделает невозможным оплату заработной платы сотрудникам управляющей организации; сотрудникам подрядных организаций; своевременную оплату страхования ответственности организации по эксплуатации опасных объектов (лифтов).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-17381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17381/2017
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"
Ответчик: ИФНС России N27 по г.Москве
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29879/17
07.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17381/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17381/17
16.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8196/17