Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-164884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. по делу N А40-164884/2016, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ИП Тиньгаева С.Г. (ОГРНИП 310774604101207) к ООО "ПРИМА" (ОГРН 1155074000840) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Тиньгаева С.Г. - Извеков С.В. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: ООО "ПРИМА" - Маларев А.В. (доверенность от 16.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, оплаты простоя транспорта, в сумме 11 323 292, 56 рублей.

Решением суда от 10 января 2017 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил транспортные услуги и простой транспорта.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку факт оказания услуг и простоя транспорта не подтвержден предусмотренными пунктами 2.3, 5.1, 6.1 и 6.3 договора документами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор от 01.04.2016 г. N ТУ/ПРИМА-СГ/2016 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В обоснование иска ИП Тиньгаев С.Г. указывает, что оказал ответчику транспортные услуги, которые последним не оплачены, а так же ответчиком допущен простой транспорта, за что подлежит начислению штраф.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил транспортные услуги и простой транспорта.

По условиям пунктов 2.3, 5.1, 6.1 и 6.3 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика по товарно-транспортным накладным.

Между тем, суд первой инстанции не устанавливал факт оказания услуг, а материалы дела таких доказательств не содержат. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить заказчика, перевозчика, отсутствует подпись ответчика на документах.

При этом ответчик выражал несогласие с иском (л.д.124).

Определением от 24 июля 2017 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и повторно предложил истцу предоставить отзыв на апелляционную жалобу и документально обосновать начисление штрафа и факт оказания услуг с учетом возражений ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено.

Представитель истца пояснил, что заявками не располагает, а товарно-транспортные накладные находятся у грузополучателей, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании документов у грузополучателей.

Протокольным определением от 16 августа 2017 года по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства истца как необоснованного в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 которого предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела (л.д.118-119, 124-125).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 г. по делу N А40-164884/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ИП Тиньгаева С.Г. (ОГРНИП 310774604101207) в пользу ООО "ПРИМА" (ОГРН 1155074000840) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын