Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2017 г. N 15АП-12110/17

город Ростов-на-Дону

19 августа 2017 г.

дело N А32-13075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2017 по делу N А32-13075/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Андрею Васильевичу

(ИНН 233102479696 ОГРН 304230616200011) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Тутаев А.В., предприниматель) и просит:

истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тутаева Андрея Васильевича земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая;

обязать индивидуального предпринимателя Тутаева Андрея Васильевича привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая путём демонтажа некапитальных строений и сооружений, навесов для автокемпинга, урн, туалетов, беседок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

-запретить индивидуальному предпринимателю Тутаеву Андрею Васильевичу чинить препятствия департаменту имущественных отношений Краснодарского края и иным лицам в доступе (проходу, проезд) на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая, в указанных целях демонтировать шлагбаумы, деревянное КПП;

-запретить индивидуальному предпринимателю Тутаеву Андрею Васильевичу производить размещение, возведение, реконструкцию, монтаж объектов движимого/недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 4269107 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры. Департамент указывает, что принятие настоящих обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение прав и законных интересов как Краснодарского края, являющегося собственником спорного земельного участка, так и неопределенного круг лиц.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинение ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении его заявления.

Кроме того, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 07.08.2017 судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-13075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев