Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 21АП-529/17

17 августа 2017 г.

Дело N А83-7038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.,

при участии:

заявителя, индивидуального предпринимателя Литвинской Т.К.;

от заявителя, индивидуального предпринимателя Литвинской Т.К. - Мирона А.М.; Жилевич А.Г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N А83-7038/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны (298670, ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Администрация города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, ул. Дзержинского, д. 4, г. Ялта, Республика Крым)

о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальным предпринимателем Литвинской Татьяной Константиновной (с 17 февраля 2015 года ОГРНИП 315910200170630 - л.д. 59-62, 79 т. 1, далее - ИП Литвинская Т.К. или заявитель) заявлены требования (с уточнениями) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264 - л.д. 63-67, 70-74 т. 1, далее - ДИЗО) и Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609 - л.д. 93-95 т. 1, далее - Администрация) по заявлению ИП Литвинской Т.К. о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34,2 кв.м. в г. Ялта, сквер им. Калинина/ул. Екатерининская, 2а (л.д. 15-23, 141-144 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель, являясь субъектом малого или среднего предпринимательства, обратился в ДИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого с 2001 года недвижимого имущества; ДИЗО и Администрация не приняли установленных законом действий по отчуждению этого имущества.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что Администрацией недвижимое имущество (которое заявитель желает выкупить) передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 1159102128635 - л.д. 121-132 т. 1, далее - МУП "Объединенная управляющая компания"), которое полномочно принимать решение о выкупе этого имущества, о чем заявителю письменно сообщено ДИЗО (л.д. 70-80 т. 2).

ИП Литвинская Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе мотивов для отмены не указано (л.д. 113-114 т. 2).

Из отзывов ДИЗО и МУП "Объединенная управляющая компания" на апелляционную жалобу следует, что эти участники с апелляционной жалобой не согласны, так как ДИЗО не допустил бездействия, на заявление ИП Литвинской Т.К. ДИЗО дан ответ, которым разъяснен порядок приватизации имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Объединенная управляющая компания", на момент подачи заявления о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества у ИП Литвинской Т.К. была задолженность по арендной плате, в последующем эта задолженность погашена и вносилась арендная плата в полном размере (л.д. 120-122 т. 2, 62-64, 70-72 т. 3).

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании ИП Литвинская Т.К. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ДИЗО, Администрации и МУП "Объединенная управляющая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 10 июля 2017 года, копии которого получили 14 и 17 июля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 101-103 т. 3).

ДИЗО просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 55-57 т. 4).

Информация о судебном заседании 13 июля 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 105 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей названных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 7-55, 65-67, 92-93, 96, 128-129 т. 3, л.д. 6-51, 63-71 т. 4), проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 июля 2016 года по почте в ДИЗО от ИП Литвинской Т.К. поступило заявление от 16 июля 2016 года, которым заявлено о преимущественном праве субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34,2 кв.м. в г. Ялта, сквер им. Калинина/ул. Екатерининская, 2а (далее - нежилые помещения); к заявлению никакие документы приложены не были (л.д. 41 т. 1).

01 августа 2016 года ИП Литвинская Т.К. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие, с дополнительным видом деятельности - 81.29.9 деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 25 т. 3), что соответствует ее видам деятельности по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 59-60 т. 1).

Факт соответствия ИП Литвинской Т.К. субъекту малого предпринимательства категории микропредприятия подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции документами - патентами, трудовым договором работника с работодателем, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 7-24 т. 3).

04 августа 2016 года на указанное обращение ДИЗО письменно ИП Литвинской Т.К. дан ответ, которым разъяснен порядок возмездного отчуждения муниципального имущества - по решению МУП "Объединенная управляющая компания", которому имущество передано в хозяйственное ведение (л.д. 43 т. 1).

Из представленных договора аренды нежилого помещения площадью 34,2 кв.м. в г. Ялта, сквер им. Калинина/ул. Екатерининская, 2а (далее - нежилое помещение) и дополнений к нему следует:

1) 10 июля 2001 года арендодатель - коммунальное предприятие "Управление городского хозяйства" (ИНН 31158948 по ЕГРЮЛ Украины) передал, а заявитель получил в аренду сроком на два года нежилое помещение под общественный туалет (л.д. 25-35 т. 1);

2) 09 июля 2003 года, 08 ноября 2005 года и 04 июля 2007 года в этот договор по взаимному согласию арендодателя - коммунального предприятия "Комбинат благоустройства" (ИНН 24406586 по ЕГРЮЛ Украины, с 04 января 2015 года - МУП "Комбинат благоустройства", ОГРН 1159102007712 - л.д. 64-65 т. 4, которое преобразовано 01 октября 2015 года в муниципальное казенное предприятие "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ОГРН 1159102120902), и арендатора - заявителя, внесены изменения, согласно которым срок действия продлевался, конечный срок аренды - до 04 июля 2017 года, что не оспаривается и подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. 36-40 т. 1);

3) 13 апреля 2016 года постановлением N 931-п Администрация распорядилась этим имуществом - передала от МУП "Комбинат благоустройства" в хозяйственное ведение и на баланс МУП "Объединенная управляющая компания", это постановление выполнено - по акту приема-передачи имущество передано (л.д. 44, 87-89, 133-135 т. 1); доказательств внесения в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве хозяйственного ведения у МУП "Объединенная управляющая компания" не представлено;

4) 12 мая 2016 года недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет Российской Федерации, присвоен кадастровый N 90:25:010106:752, имущество является собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44 т. 1);

5) 20 мая 2015 года между арендодателем - МУП "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1159102007712, ранее КП "Комбинат благоустройства", ИНН 24406586 - л.д. 64-65 т. 4), и арендатором - ИП Литвинской Т.К. (ОГРНИП 315910200170630) заключено дополнительное соглашение, по которому определен размер арендной платы - 6.210,31 руб. и отдельно НДС за базовый месяц расчета на 1 января 2015 года с последующей корректировкой на размер индекса потребительских цен; срок договора - до 04 июля 2017 года (л.д. 111-116 т. 1); государственная регистрация договора этого соглашения не проведена.

Из пояснений ИП Литвинской Т.К., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, письменных доказательств следует, что до июля 2016 года арендная плата вносилась в пользу МКП "Комбинат благоустройства", с сентября 2016 года - в пользу МУП "Объединенная управляющая компания" (л.д. 57-64 т. 2, л.д. 26-55, 62-67, 92-93, 96, 128-129 т. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 29 декабря 2015 года, действовавшая на момент обращения ИП Литвинской Т.К. с заявлением о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусматривает, что до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных отношений и отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом; нормативные правовые акты Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года (ред. от 22 апреля 2016 года, действовавшая на момент обращения ИП Литвинской Т.К. с заявлением о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, далее - Закон N 38-ЗРК) право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Часть 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предусматривает, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2017 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено, Литвинская Т.К., будучи субъектом предпринимательской деятельности по законодательству Украины, до 18 марта 2014 года приобрела право аренды недвижимого имущества коммунальной (ныне муниципальной) собственности на основании договора аренды от 10 июля 2001 года, срок которого на 18 марта 2014 года не истек; после 18 марта 2014 года Литвинская Т.К. приобрела статус индивидуального предпринимателя Российской Федерации.

Частичное внесение изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 20 мая 2016 года не является выполнением обязанности, установленной частью 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, так как частичное изменение условий договора не является полным приведением условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, дополнительное соглашение со стороны арендодателя подписано МУП "Комбинат благоустройства", тогда как собственник имущества к этой дате решил передать и передал это имущество иному хозяйствующему субъекту, государственная регистрация этого дополнительного соглашения не проведена.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, частями 2 и 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено право инициативы субъекта малого предпринимательства по обращению в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как включенного, так и не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого предпринимательства.

Часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает обязанности уполномоченного органа при получении заявления:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает право возврата уполномоченным органом арендатору заявления в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления с указанием мотивов в случае, если:

- заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям;

- отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами.

Из пунктов 3.1 и 2.1 Положения о приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета N 18 от 16 марта 2015 года (далее - Положение N 18) следует, что приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с прогнозным планом, проект которого подготавливается ДИЗО, проект вносится на рассмотрение городского совета - Администрацией, прогнозный план утверждается Ялтинским городским советом (л.д. 58-60 т. 4).

Согласно пункту 1.5 названного Положения N 18 оно не регулирует отношения, возникшие при отчуждении объектов муниципальной собственности, на которые не распространяется действие Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Пункт 9.1 Положения N 18 устанавливает, что приватизация переданного в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункты 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) предусматривают, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Часть 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возмездного отчуждения арендованного имущества требуется согласие собственника имущества; такое согласие дает арендатору муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ДИЗО не допустило незаконного бездействия по реализации заявителем преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого недвижимого имущества; ДИЗО рассмотрело заявление ИП Литвинской Т.К. и дало ей письменный ответ; несогласие заявителя с этим ответом не свидетельствует о нерассмотрении его заявления.

У заявителя к моменту обращения в ДИЗО с заявлением о преимущественном праве на приватизацию арендуемого недвижимого имущества не было согласия собственника имущества (МУП, которому имущество передано в хозяйственное ведение) на возмездное отчуждение этого имущества.

Доводы заявителя о том, что у МУП не возникло право хозяйственного ведения на нежилые помещения из-за отсутствия государственной регистрации, не принимаются во внимание.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 года, с изм. от 22 июня 2017 года, далее - ГК РФ) устанавливает, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Вещные права на недвижимые вещи (в том числе право хозяйственного ведения), их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что следует из статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как установлено, собственник муниципального имущества передал в хозяйственное ведение МУП недвижимое имущество, с этого момента у МУП возникло такое право; отсутствие государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости не лишает МУП права на это имущество, в том числе права давать согласие на приватизацию этого имущества.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что заявитель к моменту обращения с заявлением о преимущественном праве на приватизацию арендованного имущества не привел (не обратился за приведением) в соответствие с законодательством Российской Федерации договор аренды такого имущества, заключенный по законодательству иного государства.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ИП Литвинской Т.К. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 150,00 руб. по платежному поручению N 11 от 20 февраля 2017 года через акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" (л.д. 115 т. 2) и в сумме 300,00 руб. по платежному поручению N 30 от 18 апреля 2017 года через акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" (л.д. 125 т. 2), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 150,00 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300,00 руб. подлежит возврату ИП Литвинской Т.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N А83-7038/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвинской Татьяне Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 30 от 18 апреля 2017 года через акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев