Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-23865/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-17671/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Мкртычан Э.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-17671/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Акименко (89-157),

по иску ИП Мкртычан Э.А.

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мкртычан Э.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" (ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртычан Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба ИП Мкртычан Э.А. принята к производству.

Вместе с тем, 26.06.2017 от ИП Мкртычан Э.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем Маздоговым М.И., наделенным соответствующими полномочиями согласно приложенной к ходатайству копии доверенности от 29.08.2016. Этим же представителем подписаны исковое заявление, апелляционная жалоба и иные процессуальные документы.

От истца возражения против удовлетворения заявленного ходатайства не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Мкртычан Э.А. от апелляционной жалобы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 184, 185, 188, 265, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ИП Мкртычан Э.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-17671/17.

Производство по апелляционной жалобе ИП Мкртычан Э.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий