Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9149/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2017) открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-8941/2015 (судья А. Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" о разъяснении решения от 04.07.2016 по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075) к открытому акционерному обществу Строительная компания "ТРАЭБ" (ОГРН 1097232035240, ИНН 7203242985) о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень полис" (ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная Компания "ТРАЭБ" (далее - ОАО СК "ТРАЭБ", ответчик) об обязании в срок до 31.12.2015 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26 (т.1, л.д. 4-8). Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 210 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 04.07.2016 требования (с учетом уточнения иска) удовлетворены, суд обязал ОАО СК "ТРАЭБ" в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома N 26 по ул. Василия Гольцова, города Тюмени (перечислены в решении).

01.11.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 011519309.

От ОАО СК "ТРАЭБ" поступило заявление о разъяснении решения от 04.07.2016 и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 22.05.2017 по делу N А70-8941/2015 Арбитражный суд Тюменской области производство по заявлению о разъяснении судебного акта прекратил; отказал в удовлетворении заявления ОАО СК "ТРАЭБ" удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "ТРАЭБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность ссылки суда на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из тождественности настоящего заявления от 27.04.2017 о разъяснении решения от 04.07.2016 ранее поданному аналогичному заявлению от 25.04.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 об отказе ОАО СК "ТРАЭБ" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.07.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению ОАО СК "ТРАЭБ" о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее должник обращался с заявлением о разъяснении решения от 04.07.2016 в части: выполнения замены запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2688 шт.; выполнения установки перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод)- 390 м.п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25); выполнения работ по устранению дефектов несущих конструкций путем усиления конструкций пилонов, наружных и внутренних стен разъяснив, как именно ответчику надлежит выполнить требования решения суда в случае отказа собственников к обеспечению доступа в помещения, в которых ему надлежит провести работы.

Определением от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 25.04.2017, ответчик просит разъяснить тот же судебный акт и в той же части:

- выполнения замены запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2688 шт.;

- выполнения установки перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод)- 390 м.п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25 PPRGFSDR 6 класс 5 ТУ 2248-005-14504968-2010) с установкой запорной арматуры (шаровый кран) -780 шт. и фитингов (тройники) - 780 шт.;

- выполнения работ по устранению дефектов несущих конструкций путем усиления конструкций пилонов, наружных и внутренних стен

Заявитель просит указать, как именно ответчику надлежит выполнить требования решения суда в случае отказа собственников к обеспечению доступа в помещения, в которых ему надлежит провести работы.

Фактическое основание подачи ответчиком заявления от 27.04.2017 о разъяснении судебного акта не изменилось, также как и предмет заявления.

Таким образом, заявление ОАО СК "ТРАЭБ", по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции уже разрешил ранее вопрос о разъяснении судебного акта, производство по повторному заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта не отвечает приведенным нормам права и правовым позициям судебных инстанций, что отражено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1748.

В отношении заявления о приостановлении исполнительного производства суд указал следующее.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на необходимость такого приостановления до рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

По верному замечанию суда, в рассматриваемом случае достаточных доводов и доказательств в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 22.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу N А70-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина