Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-7862/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-9911/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-9911/17, принятое судьёй Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" к ФКП "Щелковский биокомбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "Щелковский комбинат" (далее - ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков изготовленного препарата "Желпластан" в ходе производства "серии" N 6 по договору N 212пр от 18.06.2014 в размере 182 772 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФКП "Щелковский комбинат" в пользу ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" взысканы задолженность в размере 182 772 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Щелковский биокомбинат"подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. И заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 212пр от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по производству "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из материала предоставленного заказчиком (давальческого сырья), а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Договор предусматривает изготовление препарата 12-ю партиями в период с 04.05.2014 по 31.05.2015.

10.09.2014 совместной комиссией сторон было установлено, что во время размола "серии N 6" была повреждена сетка мельницы.

При контроле расфасованного препарата были обнаружены вкрапления кусочков металлической сетки и крупные частицы продукта, о чем был составлен акт.

Согласно акту N 1 от 10.10.2014 комиссией было принято решение о передаче на хранение препарата, изготовленного в ходе производства "серии N 6".

Судом первой инстанции установлено, что на изготовление нового препарата взамен забракованной партии заказчик произвел допоставку давальческого сырья по товарной накладной N 7 на общую сумму 182 772 руб. 08.10.2014 стороны подписали отчет о расходовании материалов для выполнения работы по производству забракованной партии препарата в количестве 15 884 дозы.

Ответчиком была изготовлена дополнительная пария препарата взамен принятой забракованной части партии препарата. 11.11.2014 комиссия приняла решение о признании брака при изготовлении препарата "Желпластан" в серии N 6.

На основании акта N 3 от 11.11.2014 истец передал ответчику забракованную партию препарата в количестве 15 884 флакона, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2014.

В силу пункта 1.7.13 договора N 212пр от 18.06.2014 исполнитель гарантирует качество произведенного препарата "Желпластан" в течение срока годности, в связи с чем несет риск рекламации заказчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение забракованной партии в размере 182 772 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 14.12.2016 г.

В материалы дела истцом представлены: претензия от 14.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность в размере 182 772 руб., почтовая квитанция об отправке данной претензии и опись вложения, согласно которой в письме находится претензия на выплату расходов на новое производство бракованного товара по договору N 212пр от 18.06.2014 на сумму 182 772 руб.

Довод ответчика, что данная претензия им не получена, апелляционным судом отклонен, так как согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10926306020962 получено адресатом 20.12.2016 г.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-9911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов