Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-2742/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-11569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Замуриева Е.Е по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика: представитель Врасская И.Н. по доверенности от 25.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836), общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-11569/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836)

о расторжении договора, взыскании аванса в размере 1700000 руб., убытков в размере 247499,14 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании аванса в размере 1700000 руб., убытков в размере 247499,14 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 8095 от 20.09.2013 по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Требование общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" о расторжении договора от 20.09.2013 N 8095 оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" взысканы денежные средства в сумме 973749,57 руб., а также 16237,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано 35000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" возвращено 2029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд отменил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пределах суммы исковых требований - 2300726 руб., принятые определением от 21.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик в нарушение статьи 759 ГК РФ исходные данные для составления проекта в полном объеме не передал. Заключая по своей инициативе дополнительное соглашение, пунктом 2 которого предусмотрено выполнение работ при предоставлении исходной документации, заказчик был уведомлен о том, что неполнота представленной исходной документации является основанием для неполучения положительного заключения экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Документы заказчику были переданы по накладной N 1 от 27.02.2014 совместно с актами выполненных работ. ООО "Стройпроект" в полном объеме выполнило обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, выполненные работы были приняты заказчиком. По причине предоставления проектной документации не в полном объеме, соразмерно была уменьшена цена договора на 300000 руб. от первоначальной цены. В ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А53-11569/2016 выявлены несоответствия проектной документации по объекту требованиям технического задания и техническим регламентам. Однако, судом при вынесении решения не учтено, что пакет документов разработанной ответчиком документации соответствует как техническому заданию договора, так и нормативным документам РФ. Единственным несоответствием документации является неразработка отдельных, а именно двух позиций, вызванная непредставлением заказчиком исходных разрешительных документов. По мнению ответчика, вопрос о коммерческой ценности выполненных последним работ по договору, возможности ее коммерческого использования, не был разрешен как экспертом, так и в ходе судебного заседания. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. По утверждению заявителя, ответственность за недоработки в проекте по договору в полной мере лежит на заказчике.

Ответчик также указал, что заказчик обратился к ООО "Терра-Проект" с просьбой о разработке проекта 20.05.2015, то есть до отказа от договора с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.01.2017 изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, а также в части отмены обеспечительных мер и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1700000 руб., убытки в размере 247499,14 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены нормы процессуального права. Из протокола судебного заседания от 15.08.2016 следует, что в качестве представителя ответчика указан Русанов С.Г. по доверенности от 24.06.2016, однако при исследовании доказательств установлено, что пояснения суду давал представитель ответчика без надлежаще оформленных полномочий Чучко М.В. Документы, подтверждающие полномочия Чучко М.В., были предоставлены только 20.09.2016. Истцом 15.08.2016 заявлялись письменные ходатайства об обязании ответчика предоставить стороне истца документально подтверждённый отзыв, об истребовании дополнительных документов, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и вынес протокольное определение без указания мотива. Кроме того, в судебном заседании 20.09.2016 представителем ответчика в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств от 19.09.2016, составленного нотариусом. Данное ходатайство судом не было разрешено надлежащим образом, суд не счел необходимым спросить мнение стороны истца о заявленных ходатайствах, а также не ознакомил и не исследовал заявленные документы. Также, суд не обеспечил возможность истцу изложить ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств;

- ответчик разработал и передал разделы проектной документации в меньшем объеме, чем по техническому заданию. Истцом не были предоставлены только ТУ на газоснабжение и газификацию объекта, по не зависящим от него причинам, в виду того, что ОАО "РОСТОВГОРГАЗ" необоснованно дважды отказалось выдать технические условия на подключение к сетям газоснабжения. Заключениями негосударственной экспертизы и судебной экспертизой подтверждено, что для разработки проектной документации у ответчика имелась вся необходимая исходно-разрешительная документация. Таким образом, проектная документация положительного заключения не получила по причинам допущенных ответчиком недоработок, при нарушении проектировщиком требований к качеству выполненных им проектных работ;

- имеет место быть недоказанность значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств:

- копии письма ООО ПФ "Стройпроект" N 8 от 05.02.2014;

- оригинала протокола осмотра доказательств от 19.09.2016, составленного нотариусом Стриженок И.В.;

- ксерокопии протокола осмотра доказательств от 19.09.2016;

- письменных документов (проект письма N 8 от 05.02.2014), датированных 29.08.2016;

- копии письма N 8 от 05.02.2014;

- разделов проектной документации;

- копии свидетельства СРО N П-01-0486-19022013 от 19.02.2013;

- копии свидетельства СРО П-175-03102012 от 17.06.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "НЭС" считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил назначить повторную (дополнительную) судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам "Центра судебных экспертиз" Логвинову В.Н. и Головатенко В.Ю.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору N 8095 от 20.09.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.02.2014 по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" в полном объеме, при условии, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации.

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО ^ "Стройпроект" по договору N 8095 от 20.09.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.02.2014 по объекту строительства "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова г. Ростове-на-Дону", техническому заданию, а также иным действовавшим нормативно-правовым актам, государственным стандартам и правилам.

3. Если ли проектная документация, разработанная ООО "Стройпроект" по договору N 8095 от 20.09.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.02.2014 по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" имеет недостатки, то являются ли они существенными, указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества (отсутствие исходных данных - указать их, несоответствие работ требованиям нормативных документов - указать какие, иное - расшифровать).

4. В случае выявления недостатков в выполненной проектной документации по договору N 8095 от 20.09.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.02.2014, определить стоимость выполненных ООО "Стройпроект" работ по разработке проектной документации по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону."

Из письма экспертов следует, что срок проведения экспертизы - 22 дня. Стоимость проведения экспертизы - 99935 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 99935 руб. в качестве обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 12 от 15.03.2017.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, истец просил суд в случае удовлетворения ходатайства поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований" Усович Евгению Валентиновичу, представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и письмо экспертной организации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств и проведении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование ходатайства об истребовании новых доказательств ответчик указал, что они могут быть использованы при назначении дополнительной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда 14.02.2017, а рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком только в судебном заседании 17.08.2017, в том числе после проведения по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд расценивает процессуальное поведение стороны как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств ранее.

В отношении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд отмечает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о назначении экспертизы по сути мотивировано несогласием стороны с выводами эксперта и доводами о недостаточной компетенции эксперта.

При этом при проведении экспертизы в рамках апелляционного производства ответчик не заявлял отводов эксперту, возражений относительно компетенции эксперта не выражал.

При таких обстоятельствах, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОСС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.09.2013 N 8095, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектную документацию на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону", а также принял на себя обязательство по техническому и иному сопровождению согласования разработанной документации.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 2000000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующие сроки: сумма в размере 1000000 руб. в срок до 1 ноября 2013 (п.п. 2.2.1.), сумма в размере 700000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи-проектной документации (п.п. 2.2.2.), сумма в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения негосударственной (негосударственной) экспертизы (п.п. 2.2.4.).

В пункте 3 технического задания к договору стороны предусмотрели, что проектной организацией является общество с ограниченной ответственностью "ПФ Стройпроект" (т. 1 л.д. 59).

В пункте 11 технического задания стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ.

Так, исполнитель обязался разработать проектную документацию в следующем составе:

5.5.1 "Сети связи" Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

5.5.2 "Сети связи" Наружные сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгового цента со встроенным фитнес комплексом по ул. Красноармейская, 133/117 в г. Ростове-на-Дону,

5.7.2 "Технологические решения" Технология предприятий общественного питания.

5.7.3 "Технологические решения" Технология оборудования водоподготовки бассейна.

9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности." ( т.1 л.д. 59, нумерация разделов воспроизведена из технического задания).

Сторонами согласована цена договора - 2000000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 60) и календарный график выполнения работ (2 месяца с момента подписания договора) (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель обязан обеспечивать техническое, консультационное и иное сопровождение согласование заказчиком разработанной проектной документации объекта в уполномоченных компетентных органах/организациях, при этом снятие всех возможных замечаний инспектирующих и согласовывающих уполномоченных органов/организаций к разработанным исполнителем разделам проектной документации.

В свою очередь, заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, определённых договором (пункт 5.3).

05.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 8, в котором сообщил о готовности удовлетворить просьбу заказчика о передаче ему проектной документации, разработанной в соответствии договором от 20.08.2013 N 9004/1-13 без комплектной исходной документации, которая должна быть подготовлена заказчиком. В указанном письме исполнитель также обращает внимание заказчика на невозможность завершения разработки проектной документации в полном объеме с учетом переданной заказчиком документации и подтверждает возможность доработки и переработки выполненных разделов после получения исходных данных (т. 5, л.д. 45).

В названном письме от 05.02.2014 имеется ссылка на иной договор (от 20.08.2013 N 9004/1-13), заключенный между ООО СК "ГРОСС" и ООО ПФ "Стройпроект" на выполнение части проектных работ по спорному объекту по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что указанное письмо имеет непосредственное отношение и к спорному договору, поскольку именно со ссылкой на данное письмо сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2014 N 1 к спорному договору (т. 1, л.д. 62).

По условиям дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 исполнитель (ООО "Стройпроект") обязался в соответствии с совместно принятым решением (письмо ООО "ПФ Стройпроект" от 05.02.2014 N 8) передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением N 4 к договору от 20.08.2013 N 8095) в объеме и составе, указанными в приложении N 6 к договору от 20.08.2013 N 8095, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с подпунктами 2.2.2-2.2.4 раздела 2 договора от 20.08.2013 N 8095.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что после предоставления заказчиком недостающих исходных данных, переработка исполнителем выполненных разделов проектной документации осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений к договору.

Исполнитель также обязался в течение 5 рабочих дней передать заказчику 2 экземпляра проектной документации по накладной (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1), а заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации перечислить на расчетный счет исполнителя 700000 руб.

При заключении дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 сторонами также зафиксирован состав и содержание подлежащей передаче проектной документации: ИОС.5.1 "Сети связи" Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

ИОС.5.2 "Сети связи" Внутренние сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгово-выставочного цента (указано на возможность корректировки при замене ранее выданных ТУ от "Ростелеком").

ИОС 7.2 "Технологические решения". Технология предприятий общественного питания.

ИОС.7.3 "Технологические решения" Технология оборудования водоподготовки бассейна.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Раздел 11. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера (указано на разработку раздела после предоставления заказчиком ТУ на газоснабжение и газификацию объекта, а также раздела "Сети газоснабжения"). (т. 14 л.д. 18)

ООО "ГРОСС" во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 1700000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.11.2013 N 25 на сумму 1000000 руб. и от 06.03.2014 N 10 на сумму 700000 руб. (т. 5 л.д. 44,45).

Проектная документация передана заказчиком экспертной организации для прохождения негосударственной экспертизы по договору от 25.02.2014 N 0021/2014, заключенному между ООО "Артифекс" (исполнитель) и ООО "ГРОСС" (заказчик).

По договору от 25.02.2014 N 0021/2014 на проведение негосударственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014), заключенному с ООО "Артифекс", за проведение негосударственной экспертизы проектной документации подлежала уплате сумма равная 600726 руб. (т. 1 л.д. 103-106).

При этом, по указанному договору подлежали экспертизе не только отдельные разделы документации, разработанные ответчиком по настоящему делу на основании спорного договора, но и иные разделы документации, также относящиеся к спорному объекту, но разработанные иной организаций ООО ПФ "Стройпроект" на основании иного договора от 20.08.2013 N 8095.

За проведение негосударственной экспертизы ООО "ГРОСС" перечислило ООО "Артифекс" 260000 руб. по платежному поручению от 06.03.2014 N 11, 200000 руб. по платежному поручению от 24.06.2015 N 5, 140726,08 руб. по платежному поручению от 30.09.2015 (т. 9 л.д. 11-13).

Согласно отрицательному заключению негосударственной экспертизы от 03.03.2015, выполненному ООО "Артифекс", проектная документация без сметы на строительство объекта "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" не соответствует требованиям действующих нормативных документов (т. 1 л.д. 63-102).

Письмом от 02.09.2015 N 17 истец известил ответчика о необходимости устранения недостатков проектных работ по спорному договору, указанных экспертной организацией в течение 10 дней для передачи проекта на повторную экспертизу (т.5 л.д. 37).

В письме от 12.09.2015 N 3 ответчик указал истцу на тот факт, что отрицательное заключение негосударственной экспертизы получено истцом (заказчиком) работ 03.03.2015, однако передается ответчику с требованиями устранить недостатки в 10-дневный срок спустя 6 месяцев после его выдачи заказчику.

Исполнитель также указал на невозможность доработки части проектной документации в связи с непредставлением истцом (заказчиком работ) технических условий, согласований и писем уполномоченных органов, необходимых для доработки некоторых частей и разделов проектной документации.

Ответчик также пояснил, что ответы на замечания заключения независимой экспертизы по разделам и частям проектной документации, не связанным с необходимостью представления технических условий и согласований уполномоченных органов, подготовлены исполнителем и оформляются на бумажном носителе и просил сообщить срок, в течение которого заказчиком будет передаваться документация для подготовки проекта на прохождение повторной экспертизы (т. 5, л.д. 38).

16.09.2015 ответчиком в адрес истца направлена откорректированная проектная документация (т. 5 л.д. 40-41) по следующим разделам:

ИОС.5.1. Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

ИОС.5.2. Внутренние сети телефонизации и радиофикации проектируемого торгово-выставочного цента.

ИОС 7.2 "Технологические решения". Технология предприятий общественного питания.

ИОС.7.3 "Технологические решения" Технология оборудования водоподготовки бассейна.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

24.12.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 20.09.2013 N 8095 в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные ответчику (подрядчику) за разработку проектной документации денежные средства в сумме 1700000 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

Как указано истцом, 26.02.2016 им было получено положительное заключение ООО "АРТИФЕКС" в отношении проектной документации, разработанной в отношении спорного объекта по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону иной подрядной организацией - ООО "Терра-Проект" (т. 1 л.д. 112-172).

15.04.2016 между ООО "Строительная компания "ГРОСС" (цедент) и ООО "Новомичуринские электрические сети" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 31-0416, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "ПФ "Стройпроект" и ООО "Стройпроект", в том числе по договору подряда от 20.08.2013 N 8095 и дополнительному соглашению к договору.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств признания договора цессии недействительной сделкой в материалы дела не представлено, легитимность истца не оспаривается сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В предмет иска входит требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору подряда в связи с недостатками выполненных ответчиком проектных работ (1700000 руб.) и убытков в размере 247499,14 руб.

Сумма убытков определена истцом в размере расходов понесенных на оплату негосударственной экспертизы тех разделов проектной документации, которые разработаны истцом на основании спорного договора от 20.09.2013 N 8095 (т. 9 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полезный результат по итогам исполнения спорного договора подряда им не поучен, а в результате недостатков первоначально предоставленной проектной документации было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, что обусловило необходимость несения расходов по оплате повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как видно из материалов дела, отрицательными заключениями негосударственной, проведённой ООО "Артифекс", экспертизы установлены недостатки проектной продукции, созданной ответчиком.

Ответчиком не отрицается факт изготовления им проектной документации, по которой было выдано данное отрицательное заключение, а также факт проведения работ по устранению недостатков проектной документации.

Из письма от 16.09.2015 и накладной (т. 5 л.д. 40-41), направленных ответчиком в адрес истца, следует, что ответчиком проведена работа по снятию замечаний в процессе разработки проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком проектных работ с недостатками.

В то же время в письме от 12.09.2015 N 3 (т. 5 л.д. 38) ответчик отмечает невозможность доработки части проектной документации в связи с непредставлением истцом (заказчиком работ) технических условий, согласований и писем уполномоченных органов, необходимых для доработки некоторых частей и разделов проектной документации.

При этом, согласно пункту 12 технического задания (приложение N 1 к спорному договору) именно на заказчика возложена обязанность представить исполнителю технические условия, специальные технические условия и согласования уполномоченных органов, необходимые для разработки проектной документации (т. 1, л.д. 59).

Непредставление исходных данных повлекло заключение между сторонами спорного договора дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался передать истцу (заказчику) проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации, а в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что после предоставления заказчиком недостающих исходных данных, переработка исполнителем выполненных разделов проектной документации осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, после устранения недостатков, выявленных отрицательными заключениями экспертизы, истец был вправе направить спорную проектную документацию разработанную ответчиком на повторную негосударственную экспертизу, что также не исключало право истца отказаться от исполнения спорного договора подряда в одностороннем порядке.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, последний не стал передавать доработанную ответчиком проектную документацию на негосударственную экспертизу, а воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора подряда, направив в адрес ответчика 24.12.2015 уведомление об отказе от договора подряда от 20.09.2013 N 8095 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 107-111), которое с учетом всех обстоятельств настоящего дела и заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1, расценивается судом как уведомление об отказе от договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

При рассмотрении настоящего спора истцом и ответчиком представлены в материалы дела комплекты проектной документации (истцом - проектная документация, полученная от ответчика при заключении дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 к спорному договору подряда, а ответчиком - проектная документация, доработанная с учетом замечаний негосударственной экспертизы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Индекс-Дон РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Тшлангяну Михаилу Маргосовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по объекту строительства "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на основании договора от 20.09.2013 N 8095, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1, с учетом исходных данных (исходно-разрешительных документов), представленных заказчиком разработчику проектной документации, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоответствий разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" проектной документации требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации - указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества (отсутствие исходных данных - указать каких; несоответствие работ требованиям нормативных документов - указать каких; иное - расшифровать). В адрес экспертной организации судом направлены материалы дела, в том числе комплекты проектной документации, представленные истцом и ответчиком.

В суд поступило заключение эксперта, в котором содержатся ответы на вопросы, поставленные судом:

1. Проектная документация, представленная в материалах дела N А53-11569/16 по объекту строительства "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на основании договора от 20.09.2013 N 8095, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 N1, с учетом исходных данных (исходно-разрешительных документов), представленных заказчиком разработчику проектной документации, не соответствует требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В ходе проведения судебной экспертизы в рамках материалов дела N NА53- 11569/16 проектная документация по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Жукова) в г. Ростове-на-Дону, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на основании договора от 20.09.2013 г. N 8095, были несоответствия требованиям технического задания и техническим регламентам. Данные несоответствия и их причины указаны в таблице 1 (стр.18) исследовательской части по вопросу суда N 2, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.01.2016 был вызван эксперт Индекс-Дон РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Тшлангян М.М, который дал пояснения по выводам экспертного заключения.

Согласно пояснениям эксперта, результат исследования комплектов проектной документации, представленных истцом и ответчиком, показал, что изначально разработанные ответчиком разделы проектной документации, полученные истцом от ответчика при заключении дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 к спорному договору подряда, не соответствовали условиям договора и требованиям, предъявляемым к проектной документации. Так, выявлены несоответствия по разделам: "Внутренние сети телефонизации и радиофикации"; "Технологические решения. Предприятия общественного питания"; "Технологические решения" Технология оборудования водоподготовки бассейна"; "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Соответствующим признан лишь раздел "Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре".

Как пояснил эксперт, в результате сопоставления замечаний ООО "Артифекс", с комплектами проектной документации, представленными ответчиком, им установлено, что по разделам "Технологические решения. Предприятия общественного питания" и "Технологические решения. Технология оборудования водоподготовки бассейна" замечания негосударственной экспертизы ответчиком устранены. По разделам "Внутренние сети телефонизации и радиофикации"; "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" замечания ответчиком (исполнителем работ) устранены не были, поскольку соответствующие исходные данные (специальные технические условия), позволяющие устранить замечания не были представлены заказчиком работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия разработанной ответчиком проектной документации условиям договора и дополнительного соглашения к договору, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту Индекс-Дон РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Тшлангяну Михаилу Маргосовичу. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы заявления о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сформулированными экспертом. Таким образом, поскольку установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание от 10.10.2017 по ходатайству ответчика вызван эксперт Индекс-Дон РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Тшлангян М.М., который дал пояснения по существу вопросов, сформулированных в заявлении ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, определением апелляционного суда от 02.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований" Усович Евгению Валентиновичу, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 55/94-66, оф. 200.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость выполненных ООО "Стройпроект" работ по разработке проектной документации по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", с учетом обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы от 23.11.2016, составленном экспертом Индекс-Дон РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Тшлангяном Михаилом Маргосовичем.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 2017/144 от 17.07.2017, эксперт пришел к следующим выводам.

Проектная документация, разработанная ООО "Стройпроект" по объекту "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону), получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы ООО "Артифекс" - N в реестре 2-1-2-0019-15 от 03.03.2015 г. (Дело NА53-11569/2016 Т.1 л. 40-115), что подтверждено в выводе судебной экспертизы данной проектной документации, проведенной "Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" региональное отделение "Индекс-Дон" 22.11.2016 г. эксперт М.М. Тшлангян (Дело N А53-11569/2016, т. 9, л.д. 34-56).

Основываясь на требованиях Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 ст. 51, п. 7(4) о невозможности начала строительства без получения разрешения на строительство, которое выдается после получения "Положительного заключения экспертизы" на проектную документацию, данная работа, выполнявшаяся, согласно договору N 8095 между ООО "Строительная Компания "ГРОСС" и ООО "Стройпроект", считается невыполненной. Потребительская стоимость в данном случае отсутствует.

Учитывая, что цена на разработку проектной документации, определенная в договоре подряда N 8095 от 20.09.2013, является "договорной", стоимость разработки каждого раздела возможно определить только в процентном соотношении, после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию по этому объекту.

Вывод, сделанный экспертом М.М. Тшлангяном, о соответствии раздела "Расчет величины индивидуального пожарного риска" (Разработчик - ООО "Дон-Эксперт-Право". Шифр: N 1/7.2014) - требованиям нормативных документов, не позволяет определить цену этого раздела по справочникам для расчета стоимости проектной документации, так как методика расчета этого раздела отсутствует. При этом следует учитывать, что разработка данного раздела не являлась обязательной, так как он выполняется только при отступлении проекта от норм, а специальные технические условия на таковые отступления не запрашивались (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (род, от 02.08.2012) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" п. 26. Раздел 9. Дополнение). Раздел "Расчет величины индивидуального пожарного риска" не имеет потребительской стоимости.

Вывод, сделанный экспертом М.М. Тшлангяном о соответствии раздела 5, подраздела 5.5 "Автоматическая установка пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре" Шифр: 9004/1-13-01-ИОС5.1 требованиям нормативных документов на основании того, что "несоответствия устранимы", сделан некорректно, так как "несоответствия" не устранены, и исправленная документация на экспертизу и заказчику не предъявлена. Следовательно, данный раздел не имеет потребительской ценности.

В целом, определение стоимости разработки проектной документации по объекту строительства: "Торгово-промышленный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", не получившей положительное заключение экспертизы, невозможно.

Проектная документация, обозначенная в договоре подряда N 8095 от 20.09.2013 между ООО "СК "ГРОСС" и ООО "Стройпроект", не имеет потребительской стоимости.

Стоимость экспертных услуг составила 80640 руб. (счет N 97 от 19.07.2017 - т.11, л.д. 108).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на депозитный счет суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 99935 руб. в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 12 от 15.03.2017.

Излишне внесенные денежные средства в размере 19295 рублей подлежат возвращению плательщику при предоставлении подлинного заявления общества с указанием реквизитов счета.

Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

В деле отсутствуют документы, указывающие на приостановление ответчиком работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления истцом необходимых данных. Напротив, ответчик в письме от 05.02.2014 указал на готовность передать документацию, подготовленную без предоставления истцом исходных данных.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в задании на проектирование или в исходных данных в период исполнения работ материалы дела также не содержат. В связи с этим ответчик, исходя из норм пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие исполнению обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А76-27157/2014.

Соответственно, при недостижении ответчиком результата по договору на разработку проектной документации, и при констатации отсутствия потребительской ценности работ на этапе отказа подрядчика от договора, возврату подлежит сумма аванса в полном объеме - то есть 1700000 рублей, основания для удержания ответчиком аванса отсутствуют.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника, и не могут быть применены при возврате суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 247499,14 руб., составляющих стоимость негосударственной экспертизы.

При оценке правомерности данного требования апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представленная ответчиком проектная документация ни при каких обстоятельствах не прошла бы государственную экспертизу, и не было бы получено положительное заключение.

05.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 8, в котором сообщил о готовности удовлетворить просьбу заказчика о передаче ему проектной документации, разработанной в соответствии договором от 20.08.2013 N 9004/1-13 без комплектной исходной документации, которая должна быть подготовлена заказчиком. В указанном письме исполнитель также обращает внимание заказчика на невозможность завершения разработки проектной документации в полном объеме с учетом переданной заказчиком документации и подтверждает возможность доработки и переработки выполненных разделов после получения исходных данных (т. 5, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Заказчик, не представивший исходные данные исполнителю в достаточном объеме, и уведомленный исполнителем о невозможности завершения разработки проектной документации в полном объеме, тем не менее, отправил результат работ, подготовленный и переданный исполнителем с учетом положений дополнительного соглашения, на прохождение негосударственной экспертизы.

Кроме того, из содержания пунктов 1.1. и 4.7. договора подряда следует, что согласование технического, консультационного и иного согласования заказчиком разработанной проектной документации включено в цену договора. Заказчик не доказал, что самостоятельное проведение негосударственной экспертизы явилось следствием неисполнения подрядчиком условий договора в указанной части.

При таких обстоятельствах невозможна констатация причинения убытков истцу в размере стоимости экспертизы действиями ответчика.

Соответственно, основания для взыскания с исполнителя убытков в размере стоимости экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалоб сторон - частичному удовлетворению.

Ходатайство истца о признании недопустимыми доказательств и исключении ряда документов из состава доказательств по делу отклоняется апелляционным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочие апелляционного суда по исключению из дела доказательства, представленного стороной в суд первой инстанции, из числа доказательств по делу вопреки воле представившей такое доказательство стороны, что следует из смысла пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы ответчика дана оценка, в том числе, путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новомичуринские электрические сети" о допущении судом нарушений процессуальных норм, не содержат указаний на нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В отношении оставления без рассмотрения требований о расторжении договора апелляционные жалобы доводов не содержат, основания для проверки законности и обоснованности судебного решения в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что абзац первый резолютивной части решения посвящен итогам разрешения судом первой инстанции заявленных сторонами ходатайств, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, при цене иска 1947499,14 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32475 руб., истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 34504 рублей (платежное поручение N 473 от 20.05.2016), в связи с чем пошлина в размере 2029 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Абзац восьмой резолютивной части решения, касающийся возврата излишне уплаченной государственной пошлины, при таких обстоятельствах не подлежит изменению.

Оспариваемым решением также отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пределах суммы исковых требований - 2300726 руб., принятые определением суда от 21.06.2016.

Отмену обеспечительных мер суд мотивировал указанием на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2016, поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано не было.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным заявлением о замене одной обеспечительной меры другой с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, абзац 9 резолютивной части решения подлежит исключению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" удовлетворению не подлежит.

Истцом были заявлены требования неимущественного и имущественного характера.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 02.06.2016 N 562 - за рассмотрение требования неимущественного характера. Поскольку требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В указанной части решение суда изменению не подлежит (абзац третий резолютивной части решения).

В отношении имущественного требования решение суда изменено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 87,3%, в удовлетворении иска отказано на 12,7%.

Истцом уплачено 34504 рубля государственной пошлины по требованию имущественного характера (платежное поручение N 473 от 20.05.2016), а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое призвано обоснованным и удовлетворено судом.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение N 145 от 09.02.2017).

Ответчик государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе не оплатил.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 87,3%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28350,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2619 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску, а также 2619 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за подачу его апелляционной жалобы не была оплачена, указанная пошлина подлежит пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета со сторон (с ответчика - 2619 руб., с истца - 381 руб.)

При распределении расходов на проведение судебных экспертиз по делу апелляционный суд исходит из следующего.

Экспертиза проводилась судом первой инстанции по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства в размере 70000 рублей платежным поручением от 30.09.2016 N 655.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично (на 87,3%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8890 руб. (12,7%) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной на этапе апелляционного производства, составила 80640 рублей. Ответчиком на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 99935 рублей по платежному поручению N 12 от 15.03.2017.

Возмещению ответчику истцом подлежит сумма судебных расходов равная 12,7 % от стоимости дополнительной экспертизы - 10241,28 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 19295 руб. будут возвращены ответчику с депозитного счета апелляционного суда при предъявлении плательщиком соответствующего подлинного заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-11569/2016 в обжалуемой части изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814) 1700000 рублей предварительной оплаты по договору подряда N 8095 от 20.09.2013, а также 28350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2619 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску".

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) 8890 руб. расходов на оплату судебной экспертизы".

Абзац 9 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Новомичуринские электрические сети" в размере 2619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" в размере 2619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" в размере 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ИНН 6234072107, ОГРН 1096234007814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) 10241,28 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований" (ИНН 6163105674/ ОГРН 1106195010350) 80640 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6161038550, ОГРН 1036161005836) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные по платежному поручению N 12 от 15.03.2017 денежные средства в размере 19295 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев