Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8891/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-27866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года по делу N А07-27866/2016 (судья Журавлева М.В.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - ответчик, ОАО "РГНС") 479 885 руб. суммы неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 07.05.2013 N УОЛ-ПК-13-0348/ТИ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РГНС" в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскана сумма неустойки 300 000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 598 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 78 518,105 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ОАО "РГНС" полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07 мая 2013 между закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Ростовская газонаполнительная станция" (покупателем) был заключен договор поставки N УОЛ-ПК-13-0348/ТИ (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки.

В последующем к данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года по делу N 2-8796/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Уфаойл" к ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" и Сон Афанасию Николаевичу. С ответчиков: Сон Афанасия Николаевича и ОАО "РГНС" в пользу ЗАО "Уфаойл" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 2 400 000 руб., сумма неустойки в размере 5 251 799,06 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлине в размере 46 474 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поскольку ответчик полностью исполнил свои обязанности по погашению задолженности по договору поставки лишь 26.04.2016, истцом начислена неустойка согласно п. п. 5.2 и 5.2.1 договора поставки за период с 23.07.2015 по 26.04.2016, которая составила 479 885 руб.

ЗАО "Уфаойл" в адрес ОАО "РГНС" 08.11.2016 направлена претензия об оплате неустойки, которая получена ответчиком 14.11.2016. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Учитывая нарушение обязательств по оплате, суд признал расчет истца в части взыскания неустойки верным. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, уплату ответчиком суммы долга в полном объеме, отсутствие убытков в связи с имеющейся просрочкой, суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции от 07.05.2013 N УОЛ-ПК-13-0348/ТИ, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "РГНС" своих обязанностей перед ЗАО "Уфаойл" по оплате продукции по договору поставки от 07.05.2013 N УОЛ-ПК-13-0348/ТИ установлен решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года по делу N 2-8796/2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик долг оплатил в полном объеме, что подтверждает истец, однако сроки оплаты были нарушены, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 479 885 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2015 года по делу N 2-8796/2015, дополнительными соглашениями к указанному договору неустойка была согласована сторонами сделки в размере 0,07 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости продукции

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составила 479 885 руб. за период с 23.07.2015 по 26.04.2016 на сумму долга по товарным накладным из расчета 0,07 % за каждый день просрочки.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком при этом не оспаривается.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в сопоставимый период заключения).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года по делу N А07-27886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин