Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10318/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А72-1100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тюрина М.В. по доверенности от 24.10.2016,

от третьих лиц - представитель Тюрина М.В. по доверенностям от 27.03.2017 и от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А72-1100/2010 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания", г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", г. Димитровград,

о взыскании 1 132 471 руб. 71 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Креативное решение", г. Ульяновск, Шубин Борис Николаевич, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативное решение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" по делу N А72-1100/2010 на общество с ограниченной ответственностью "Креативное решение" (ИНН 7328084029).

Определением от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО "Креативное решение", Шубина Бориса Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" о взыскании 1 132 471 руб. 71 коп., в том числе 1 068 158 руб. - задолженность по оплате выполненных для ответчика услуг по передаче электроэнергии в период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года согласно договору энергоснабжения N 49/1-Ю от 30.03.2009 г., 47 213 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа, которое принято к производству в рамках дела N А72-1100/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

24 мая 2010 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС N 000899788.

Из материалов дела усматривается, 17 февраля 2017 года между Шубиным Б.Н. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому первоначальный кредитор уступает (передает) кредитору, а кредитор принимает право требования денежных средств, в том числе по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года по делу N А72-1100/2010 и исполнительному листу от 13 июля 2011 года АС N 001942500.

09 марта 2017 года Шубин Б.Н. по договору уступки права требования (цессии) передал обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение" право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" в размере 9 149 022 руб. 53 коп., в том числе по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года по делу N А72-1536/2011 на основании исполнительного листа от 24 мая 2010 года АС N 000899788.

Полная оплата новым кредитором кредитору денежных средств по договору произведена 11 марта 2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями и справкой общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" о составе задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение" права требования с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А72-1100/2010, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева