Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-7877/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-4604/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильева Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (мотивированное решение от 03 мая 2017 года),

принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия

Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая

компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, ЗАО "МАКС")

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее также - ответчик) неустойки за период с 22.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 23892 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в сумме 9955 руб., а также почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор уступки права нельзя считать заключенным ввиду невыплаты цеденту вознаграждения. Кроме того, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 руб. уже взыскана с ответчика в пользу потерпевшего вступившими в законную силу судебными актами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 29.01.2015 на шоссе Космонавтов, 113 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota г/н Е834ХА159 под управлением собственника Зайцева Ф.Н. и Suzuki г/н У924МО59 под управлением собственника Пановой Н.А. Виновным в ДТП признан Зайцев Ф.Н. Автомобилю Suzuki г/н У924МО59 в результате ДТП причинены механические повреждения.

По заявлению Пановой Н.А., поступившему 07.05.2015, ЗАО "МАКС", застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшей 9301,45 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась сначала с претензией к страховщику (18.09.2015), а затем к мировому судье, что подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.51).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-439/2016 (решение мирового судьи от 21.07.2016, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от 01.12.2016) с ЗАО "МАКС" в пользу Пановой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 22698,55 руб., неустойка за период с 15.10.2015 по 24.03.2016 в сумме 10 000 руб., а также компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 5000,28 руб. и судебные издержки в сумме 7800 руб. (итого - 46498,83 руб.).

Решение суда исполнено 19.01.2017 путем списании средств с расчетного счета страховщика на основании инкассового поручения.

21.01.2017 между Пановой Н.А. и ИП Шуховцевым Д.А. заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ЗАО "МАКС" неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, возникшего в связи с ДТП от 29.01.2015 (л.д.19).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за период с 22.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 23892 руб.

В отсутствие ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения установлено вступившими в законную силу судебными актами; право требования невзысканной с ответчика неустойки передано потерпевшей истцу по договору цессии от 21.01.2017, и оснований считать его недействительным не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума N 2).

Договор цессии от 21.01.2017 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, заключен после наступления страхового случая.

Исполнение истцом своих обязательств по договору цессии (по уплате цеденту вознаграждения в сумме 3000 руб.) подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 38 (л.д.60).

Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав потерпевшего к истцу по настоящему делу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 02.05.2014 (полис ЗАО "МАКС" серии ССС N 0322275156 - л.д.13,17), то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23892 руб., начисленную с 22.07.2016 по 18.01.2017 (181 день) исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. и 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уже взыскана с ответчика в пользу потерпевшего, отклоняются, поскольку судебными актами по делу N 2-439/2016 с ответчика взыскана неустойки за период до 24.03.2016 (включительно), на что указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.31).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 9955 руб. (рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых).

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими права следует отклонить, поскольку сама по себе покупка обязательств иного лица по цене меньше номинальной соответствует нормальному деловому обороту и не говорит об осуществлении прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом правильно - с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (мотивированное решение от 03 мая 2017 года) по делу N А50-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева