Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-4181/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

Дело N А04-3351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" Шутова Никиты Андреевича

на решение от 27.06.2017

по делу N А04-3351/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон"

о взыскании 470 918,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" в лице конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича (ОГРН 103739158016, г. Москва, далее - ООО "Финлайт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1112801006141, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Карбон") 470 918,09 руб., составляющих: долг по договору займа - 308 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2011 по 15.01.2017 - 162 038,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 10.04.2017 - 879,91 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа N К2/12 от 14.12.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Шутов Н.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на перечисление денежных средств платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 14.12.2011 N К2/12; не передачу данного договора конкурсному управляющему; частичное погашение долга; предъявление требования о возврате суммы займа в пределах срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14.12.2011 между ООО "Финлайт" (займодавец) и ООО "Карбон" (заемщик) заключен договор процентного займа N К2/12.

В период с 14.12.2011 по 29.12.2011 ООО "Финлайт" перечислило на счет ООО "Карбон" 481 000 руб. платежными поручениями: от 14.12.2011 N 7523 на сумму 381 000 руб., от 27.12.2011 N 7860 на сумму 75 000 руб., от 29.12.2011 N 7951 на сумму 25 000 руб.

С учетом возврата денежных средств в сумме 173 000 руб., долг по возврату займа составил 308 000 руб.

В разделах "назначение платежа" данных платежных документов указано "оплата по договору процентного займа К2/12 от 14.12.2011".

Договор процентного займа от 14.12.2011 N К2/12 в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-187351/13-36-245Б ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-187351/13-36-245Б конкурсным управляющим ООО "Финлайт" утвержден Шутов Никита Андреевич.

16.01.2017 в адрес ООО "Карбон" направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом на общую сумму 470 918,09 руб.

03.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 08/пр с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора процентного займа от 14.12.2011 N К2/12, придя к выводу о получении ответчиком денежных средств по разовым сделкам, в связи с чем срок исковой давности истек 29.12.2014.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 481 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Карбон" платежными поручениями: от 14.12.2011 N 7523 на сумму 381 000 руб., от 27.12.2011 N 7860 на сумму 75 000 руб., от 29.12.2011 N 7951 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа К2/12 от 14.12.2011".

Исковые требования основаны на договоре займа от 14.12.2011; требование и претензия, направленные в адрес ответчика, также содержат требование о возврате заемных денежных средств.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 481 000 руб. подтвержден платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца за период с 14.12.2011 по 29.12.2011.

Учитывая возврат 173 000 руб., долг составил 308 000 руб.

Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, первая претензия ООО "Финлайт" о возврате суммы займа и процентов за пользование займом направлена в адрес ответчика 15.01.2017.

Доказательства направления истцом претензий о возврате займа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный названной претензией и абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа истек 15.02.2017.

В этой связи установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал исчисляться не ранее 16.02.2017.

При этом порядок исчисления срока исковой давности аналогичен для основного долга, процентов за пользования займом и для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного, учитывая дату обращения с иском в суд (24.04.2017), срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Платежные поручения от 14.12.2011 N 7523, от 27.12.2011 N 7860, от 29.12.2011 N 7951 содержат указание на то, что договор займа является процентным.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 15.12.2011 по 15.01.2017 составили 162 038,16 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 10.04.2017 составили 879,91 руб., которые исчислены с суммы 470 038,18 руб.

Между тем, по смыслу статьи 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты за пользование займом.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 590,66 руб. (308 000*10%:365*7); в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 по делу N А04-3351/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1112801006141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ОГРН 103739158016) долг по договору займа - 308 000 руб., проценты за пользование займом - 162 038,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 590,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 12 411 руб., по апелляционной жалобе - 2 999 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ОГРН 103739158016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 12.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова