Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6197/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-9232/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (07АП-6197/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-9232/2017 (судья И.В. Нефедченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476117469 ИНН 5406718793, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78)

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 207 в размере 187 661,69 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 24 641,60 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 222 в размере 127 278, 63 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 29 276, 43 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 669 в размере 27 465, 01 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3472, 60 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 659 в размере 309,04 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 г. в размере 333, 49 руб., изменено в порядке ст. 49 АПК РФ (изменения приняты судом) в части взыскания пени до 56 163 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение, ответчик) суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 207 в размере 187 661,69 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 975,70 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 222 в размере 127 278, 63 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 28 485,90 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 669 в размере 27 465, 01 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3378,40 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 659 в размере 309,04 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 г. в размере 323 руб.

Исковые требования были обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии по контрактам N 207, 222, 669 - за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, по контракту N 659 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 207 в размере 187 661,69 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 975,70 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 222 в размере 127 278, 63 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 28 485, 90 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 669 в размере 27 465, 01 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3378, 40 руб.; основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 659 в размере 309,04 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2017 г. в размере 323 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять дополнительные доказательства, изменить решение суда в части взыскания с Учреждения суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 222 в размере 127 278, 63 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, уменьшив данную сумму на 46766, 74 руб. за счет переплаты по договору N 238, в том числе уменьшить государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме, и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке отсутствовала возможность представить дополнительные материалы к делу до 23.06.2017 года в связи с их отсутствием. В связи с поднятыми архивами было установлено, что по договору N 238 образовалась переплата в размере 46766, 74 руб., в связи с чем полагает, что данная сумма могла перекрыть долг в части по договору N 222. В обоснование указанного довода с апелляционной жалобой представлены государственный контракт горячего водоснабжения N 238, счет-фактура и корректировочный счета-фактура, платежное поручение N 664231 от 30.12.2016, сведения из ЕГРЮЛ.

Полагает, что выставляемые как правило по истечении финансового года корректировочные счета-фактуры не позволяют скорректировать объем поставки тепловой энергии. Госконтракт заключается и оплачивается в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств, иное ведет к нарушению положений бюджетного законодательства и должно признаваться судом недействительным. Оплата в пределах лимитов произведена ответчиком в полном объеме. Оплата пени по контрактам в лимит бюджетных обязательств на 2017 год не включена. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда от 17.07.2017 истцу было предложено по 07.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "СИБЭКО" 01.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 01.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" (абонент, государственный заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения N 207 от 06.10.2016, N 222 от 06.10.2016, N 669 от 06.10.2016, а также N 659 от 26.02.2016, согласно условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленный ресурс.

Государственные контракты распространяют свое действие на период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями заключенных контрактов, теплоснабжающая организация исполнила свои обязательства по контрактам, подав тепловую энергию для объектов абонента, количество и факт потребления подтверждено ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 ответчик потребил тепловую энергию, теплоноситель, однако, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по государственным контрактам в сумме 342 714 руб. 37 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате по государственным контрактам в связи с отсутствием в контрактах сведений об увеличении объемов потребления энергоресурсов, был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии.

Согласно п.6.3 Государственных контрактов, заключенных между АО "СИБЭКО" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области", объем тепловой энергии, указанный в государственном контракте (приложение N 1а к контракту) является ориентировочным. Фактическая величина потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 4 Государственного контракта. Превышение Государственным заказчиком ориентировочного объема потребления тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1а к контракту, не освобождает Государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Учитывая положения ст. 544 ГК РФ, согласно которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, ссылка ответчика, что по государственному контракту оплата осуществлена в полном объеме согласно его цене, изменений в государственный контракт не вносилось, подлежит отклонению судом.

При этом судом обоснованно отмечено, что ни одна из сторон на момент заключения контрактов не могла располагать сведениями об изменениях объемов теплопотребления в будущем, и, как следствие, изменении определенной стоимости потребленного ресурса.

В соответствии с произведенным расчетом количество фактически потребленных ресурсов превысило планируемое, что привело, в свою очередь, и к превышению цены контракта. Таким образом, не истец в одностороннем порядке изменил согласованную сторонами цену контракта, а ответчик при заключении контракта предоставил данные о заниженном потреблении, что привело к занижению его цены, что в соответствии с положениями п. 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации свидетельствует об обязанности ответчика оплатить потребленные в сверхдоговорном объеме ресурсы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования об оплате фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени также обоснованно удовлетворены судом.

Довод относительно того, что переплата по контракту N 238 в размере 46766, 74 руб. могла бы перекрыть часть долга по договору N 222 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы (государственный контракт горячего водоснабжения N 238, счет-фактура и корректировочный счета-фактура, платежное поручение N 664231 от 30.12.2016, сведения из ЕГРЮЛ) в обоснование указанного довода не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства, что ответчик обращался с заявлением к АО "СИБЭКО" в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете переплаты, образовавшейся по контракту N 238 на оплату долга по контракту N 222.

Со встречным исковым заявлением ответчик к истцу также не обратился.

Таким образом, данный довод ответчика о том, что не были учтены обстоятельства о возможности зачета переплаты, отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, ссылки ответчика на дополнительные доказательства и обстоятельства, на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу N А45-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева